Есть ли у Фоменко аргументы (из "Москали")

[ЁжЪ]

@Варрон а тема переехала

[Варрон]

@Варрон а тема переехала

Я Фоменко даже обсуждать не хочу.

[ЁжЪ]

Вы куда-то дели про храм артемиды на турецком фундаменте - что с этим искажением случилось? Давайте о конкретных примерах говорить ?

Никуда я его не дел.) Как стоял, так и стоит.
Только теперь понятно, отчего такие разрушения.

Давайте определимся

1) Вы о храме артемиды или о храме ники (про последний известно, что турки его в 1686 разобрали для строительства своих сооружений) ?
1) Вы всерьёз предлагаете считать ч/б фотографии на которых что-то кому-то показалось "аргументом" ? И если этот "аргумент" противоречит радиоуглеродному анализу, то кому из них верить?

Ники, я запамятовал.
Это не одна фотография. Есть целая серия "раскопок", вернее, устранения следов глобальной катастрофы. В таком же состоянии были города Италии, Северной Америки, России и других областей. Этот исторический момент как раз синхронизирован.
Разобрали храм для строительства фундамента? Это такая же чушь, как одесские или парижские катакомбы рыть ямы, чтобы потом на них строить)

Я написал не "для строительства фундамента", а "для строительства оборонительных сооружений". Мне что-то перестаёт быть интересным даже показывать где Вы ошибаетесь, поэтому остановлюсь, отметив, что Фоменковское "мы по долготам не считали" не является контрагргументом к "посчитанное по долготам показывает .." также как фотографии не определяют кто виновен в запечатленном на них и уж точно не доказывают, что где-то ещё было что-то похожее. Так-что я пожалуй из темы пойду — захотите рассказать о том откуда взялась верфь, построенная в 13 веке в якобы не судоходном Гибралтаре - зовите.

[support]

5. Я тему не создавал. У меня к подобным вещам простая любознательность, а не вечное оглядывание назад,

Тема была отделена, чтобы не засорять другую.

[ЁжЪ]

Я написал не "для строительства фундамента", а "для строительства оборонительных сооружений". Мне что-то перестаёт быть интересным даже показывать где Вы ошибаетесь, поэтому остановлюсь, отметив, что Фоменковское "мы по долготам не считали" не является контрагргументом к "посчитанное по долготам показывает .." также как фотографии не определяют кто виновен в запечатленном на них и уж точно не доказывают, что где-то ещё было что-то похожее. Так-что я пожалуй из темы пойду — захотите рассказать о том откуда взялась верфь, построенная в 13 веке в якобы не судоходном Гибралтаре - зовите.

Вот иллюстрация в разнице подходов.

Давайте на неё глянем

1. Для начала нужно Доказать, что это "оборонительные сооружения", а не техногенный или бытовой объект. Просто вид подобных сооружений "по умолчанию" принимается как военный. Или религиозный. На большее фантазий не хватает - или воевали или молились.

Эмм .. разница подходов это хорошо, доказать тоже интересно. Но кто это "это" то? И каким образом датировка объекта зависит от того гражданский он или военный ?

2. Является, так как "счет по долготам" неточный, поэтому применили иные методы. Вы просто не желаете видеть суть, а пытаетесь кого-то в чем-то уличить.

А, это я уже узнаю, это о звёздах. Ещё разик - есть общепринятое, которое можно обсуждать, а есть "смелые гипотезы". Что даёт "неточный" счёт - известно всем, почему-то совпадает (плюс-минус трамвайная остановка) со всеми другими общеприятыми и проверенными способами. Насколько же "точен" смелый новаторский подход - не знает никто, но судя по тому, что он не является общепринятым, а результаты оспаривают все, кому не лень - это профанация, и даже неинтересно разбирать - где ошиблись "смелые новаторы". Так-что утверждение "является, так как "счёт по долготоам" неточный" - неверно. Чтобы такое утверждать надо показать как минимум несколько общепринятых результатов сопоставления точностей упомянутых методов. Такая работа проделана ?

4. Предъявите доказательства, что такая верфь существовала и именно в 13 веке. Если ссылка на документы, то желателен проверенный оригинал, а не средневековая копия неизвестно кого. И сами, для начала убедитесь, призывая собственное современное мышление, какова достоверность этих сведений, на что они опираются, есть ли перекрестные сведения из трех независимых источников и т.п. Такая работа проделана?

Вы ведь в курсе, что в википедии даются ссылки на первоисточники, да ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 1%80%D0%B0

Сведения о верфи взяты в википедии из книги Hills, George. Rock of Contention: A history of Gibraltar ISBN 0-7091-4352-4. опубликованной в 1974 году. За прошедшие пол столетия книгу никто не оспаривал. Будете первым ? Если будете - Вас ведь не затруднит ПЕРЕД этим уточнить - у каких из высказываний и аргументов Фоменко наличествуют весьма логичные требования, предъявленные вами, особенно "перекрёстные сведения из трёх независимых источников". Заранее большое спасибо.

[ЁжЪ]

Дело в том, нет нескольких "общепринятых" результатов. Расчеты сделаны, далее, в основном, "уточнения". Не с чем сравнивать.

Ну, вообще-то по Фоменко в этой части кто только уже не оттоптался.

Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных источников античных астрономических данных является звёздный каталог, содержащийся в «Альмагесте» — астрономическом трактате античного александрийского астронома Клавдия Птолемея. Птолемей создал «Альмагест» в середине II века н. э. Однако, по утверждению группы Фоменко, приведённые в каталоге измерения координат звёзд были произведены в интервале от 600 до 1300 года, то есть более чем на 400 лет позже, чем в существующей хронологии. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога, то есть определено, какое должно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», в современное наблюдаемое положение. Для датировки из более чем 1000 звёзд каталога авторы новой датировки выделили всего 8, исключив те, координаты которых предположительно имеют большие ошибки, а также те, которые авторы не смогли идентифицировать однозначно. Они отказались также рассматривать долготы звёзд, которые, по их мнению, измерены гораздо хуже широт и могли быть сфальсифицированы (долготы звёзд из-за эффекта предварения равноденствий однозначно указывают на античный период происхождения каталога). В число исключённых из рассмотрения попали некоторые яркие звёзды, по которым каталог может быть датирован без особых расхождений с существующей хронологией. Описанная методика датирования была проверена на более поздних звёздных каталогах, даты составления которых известны точно, а также на каталогах, искусственно смоделированных с помощью компьютера, и якобы получила подтверждение. Были также сделаны попытки передатировать астрономические явления, описанные в «Альмагесте», такие как лунные затмения, соединения и покрытия планет с Луной и звёздами. В ряде случаев получались поздние датировки, иногда — соответствующие общепринятым. Группа Фоменко считает, что «Альмагест», дошедший до нас лишь в средневековых копиях, был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Те же сведения, по которым «Альмагест» датируется античными временами, являются результатами позднейших расчётов, «задним числом» внесённых в него редакторами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... %BA%D0%BE)

[ЁжЪ]

Кто из них лично до Фоменко проверял выводы по датировке Альмагеста, даты египетских построек, каноны "древней Греции"? Да никто. Как "выяснили" все в 15-17 веке, так и жило до сих пор.

Да до Фоменко не считали, что прибегут позориться псевдоучёные ... вот и не проверяли лично что 0+1=1. А как Фоменко прибёг так и проверили многие, и выпороли Фоменко . В том числе и автор той статьи, что я раньше приводил . Учёные (настоящие) ведь именно научным методом всё и проверяют.А не выборкой из тысячи звёзд восьми и подгонкой данных

[ЁжЪ]

Тебе никто не запрещает верить в научные рассказы. Я же предпочитаю все проверять сам.

Я верю не в "научные рассказы", я, как образованный человек, осведомлён о погрешностях метода радиоуглеродного датирования, и как человек малость попутешествовавший - побывал в Луксоре, образцам из которого куда больше тысячи лет https://www.interfax.ru/world/578415. Поэтому отдавая дань коммерческой жилке Фоменко и аналогов (того же Петрика например), я ну никак не могу с пониманием отнестись к собственно их бреду.

У меня хватило образования проверить и их расчеты и критиков.

А сделать то, что требует научный метод, и ПРОВЕРИТЬ повторяемость результатов (например взяв наиболее яркие звёзды из Альмагеста, вместо тщательно подтасованных под гипотезу) что Вам помешало ?

[ЁжЪ]

Ну, а я верю в абсолютную астрономическую датировку на потолках храмов. В которую внесены даже даты равноденствий.

1) КРУГЛЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК: утро 20 марта 1185 года н.э.
2) ДЛИННЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК: 22—26 апреля 1168 года н.э.
3) ЗОДИАК ИЗ БОЛЬШОГО ХРАМА В ЭСНЕ: 31 марта—3 апреля 1394 года н.э.
4) ЗОДИАК ИЗ МАЛОГО ХРАМА НА СЕВЕРНОЙ ОКРАИНЕ ЭСНЫ: 6—8 мая 1404 года н.э.

ни один способ в мире не даёт точности до суток на дистанции в несколько веков. Поделитесь пожалуйста расчётами с обоснованием полученной точности. Если обоснования точности в расчётах не окажется - можно смело смять ту бумагу, на которой они использованы и применить по назначению. А с учётом того, что речь идёт не о фотографии а о РИСУНКЕ мять можно начинать уже сейчас в любом случае - никакой точности в художественных произведениях и близко никогда не было, и это даже ещё ДО начала расчётов. Кстати попытка возразить на результаты радиоуглеродного датирования картинками с храмов, это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ грустный факт.

[ЁжЪ]

ни один способ в мире не даёт точности до суток на дистанции в несколько веков.

Это не "способ", а прямое прочтение нанесенной даты. Ее только нужно уметь прочесть. Морозов еще в 19 веке их вычислил. Все пространсто вариантов просчитано компьютером на все протяжение исторических лет.

Вы о чём? Я Вам говорю, что группа дворников кисточкой или чем-то аналогичным на протяжении нескольких лет что-то-там рисовали или выкладывали с точностью плюс-минус воображение умноженное на выпитое, а Вы мне говорите про то, что нечто подсчитано с точностью необычайной, на базе чего-то, что некто в 19 веке вычислил, а весь мир не сумел осознать. Прежде чем это нечто считать - давайте разберёмся - а как они это нарисовать то смогли сколь-либо точно?

[ЁжЪ]

Вы не владеете материалом. Обсуждать нечего.

Странно. Не владею материалом я, а не хотите показать ни одного примера с вычислениями и объяснениями - Вы.

Тем более, что гороскопы и раньше считывали, но с "историками" не сходилось.

Ну так логично же - сколько картинку нарисованную дворниками не считывай - ни с чем она сойтись не может. Принципиально невозможная вещь.

И не надо так свысока. Дворники такое построили, да с такой математикой и архитектурой, что повторить кто-то замучается).

Можем и об этом поговорить, но в отдельной теме. Насколько "не владеющий материалом я" помнит - вопросы если по каким объектам и были, то из разряда "как это сумели используя тогдашнюю убогую технку", а никак не из разряда "повторить замучается".

[Свідомий]

Знаете с учеными нужно быть очень осторожными .Есть в России такой ученый Клесов.Создал ДНК Генеологию .Изучает ДНК народов живущих и умерших.Очень интересные научные открытия и труды интересные .Но опять таки заангажирован идеологически .Вот в Германии во времена Трои на реке произошло сражение не известное науке ,но обнаружили много десятков тысяч останков .И взялись изучить ДНК останков .Мол кто это был .Господин Клесов в своих трудах постоянно подчеркивает что поляки ,украинцы ,беларусы и русские генетически один народ так как носитель гена Ra1 с определенной меткой .Так вот среди погибших в реке обнаружили носителей Rb1.Это доминирующий ген жителей Европы .Господин Клесов делает заявление что на реке в Германии в древности (времена Трои) произошло сражение русских ???? с носителями Rb1 (нынешние европейцы)которые геноцидили старое автохонное население Европы .Мол русские сражались за Европу против захватчиков .На вопрос а с чего решили что то именно русские ...ну как же ген Ra1 у русских....Так может то были поляки ?Все же они ближе к Германии чем русские ?Ответа не последовало .Но господин Клесов уверен что то были именно русские поэтому заявляет что уже в те древние времена русские навешали европейцам.И это профессор заявляет.

[ЁжЪ]

Речь не о технике. Понятно, что была и вовсе не убогая. А вот огромные отливки в граните повторить пока не получится, как и литые объекты из диорита.

Это в предположении сразу, что
а) это вообще были отливки и
б) речь не идёт о геополимерном бетоне

а откуда такие предположения ?

[ЁжЪ]

Речь не о технике. Понятно, что была и вовсе не убогая. А вот огромные отливки в граните повторить пока не получится, как и литые объекты из диорита.

Это в предположении сразу, что
а) это вообще были отливки и
б) речь не идёт о геополимерном бетоне

а откуда такие предположения ?

а) да, есть множество высказываний специалистов строительства, а не историков.
б) не идёт, это одна из частей умения работы с материалом.
Ну, откуда... Есть много интересующихся исследователей. Состоялась потеря доверия к официальной версии, начались проверки фактов, документов, дат. Что-то подтверждается, а что-то нет. Единственное отличие от прошлого - ничего не отбрасывается, ничего не игнорируется, ничего не подгоняется.
Все выводы подчёркнуто называются Версиями, как и должно быть.

А про какие конкретно объекты идёт речь? Интересно же (я про точно установленный факт "отлива")

[ЁжЪ]

Для меня "картина мира" вообщем ясна. Она целиком укладывается в сжатое время, но обладает еще не проясненными дырами. Мотивации, почему ее удлинили вдвое и заполнили дублями и сказками, тоже понятны и они совершенно естественны.

Я ж уже упоминал Китай - там горы артефактов легко датируемых сотнями и тысячами лет до рождества христова. О каком таком "вдвое" вообще можно говорить при этом ? Ответа от Вас так и не получил.

Скажем, если в диоритовой плите мы видим довольно глубокие вдавленные буквы, то они не вырезаны.

Даже если на секунду предположить, что это так .. есть ведь и химический метод обработки и много других способов. Но зачем такое предполагать - непонятно - ведь ещё свод законов хаммурапи именно вырезали и именно в диорите.

Кстати - в Вашей версии мира - сколько лет этой статуэтке ?

[ЁжЪ]

Я ж уже упоминал Китай - там горы артефактов легко датируемых сотнями и тысячами лет до рождества христова. О каком таком "вдвое" вообще можно говорить при этом ? Ответа от Вас так и не получил.

"Сотня или тысяча лет от Рождества Христова" - это время ранее 1100 года нашей эры. Не так давно.)

А сотни и ТЫСЯЧИ лет ДО Рождества Христова (так, как написано у меня в сообщении) это 3000-4000 и более лет назад .. чуть давнее, а ?