Да нет конечно! У каждого свои понятия качества фильма.Это именно то что я хотел сказать.Для кого-то спецэффекты,для кого-то глубокий смысл.Слобожанский писал(а): ↑Сентябрь 26, 2023, 6:36 pmТі противоречишь сам себе.Плохой танцор писал(а): ↑Сентябрь 26, 2023, 6:10 pmЭто то же самое что Улыбашка сказал;" Французское кино-лучшее"...По поводу чего я ему ответил "Это весьма спорно".Лучшее в чем именно? - в глубине...в глубине чего именно? Для фантастов-это отстой.Для мистиков-отстой.Для любителей боевиков-весьма слабенько.Для любителей спецэффектов-сильно слабо.Слобожанский писал(а): ↑Сентябрь 26, 2023, 5:13 pm
Неужели "Человек-паук" более качественное кино, чем "Список Шиндлера", например?
Ті же сам сказал : "Я считаю самая верная (честная) оценка качества фильма-кассовые сборы."
"Человек-паук", как и еще несколько мусорніх фильмов от марвела, в десятке саміх кассовіх. Значит оно качественнное во всех отношениях если следовать твоей логике.
Я имел в в виду что кино-это индустрия.Причем заточеная под финансы.Есть конечно любительское кино сомнительных жанров для узкого круга почитателей типа садомазо (я был на закрытом "фестивале" такого)
Но мы не про это....Я люблю "лихо закрученый сюжет" и хорошего качества спецэффекты.Ты (к примеру) философию.Почему мы должны драть глотку что лучше если это просто дело вкуса?
Ну а признание фильма большинством определяется именно кассовыми сборами.А значит фильм который набрал больше-наиболее востребован.Это же аксиома,не?
Для тебя человек-паук-мусорный. Ок.Принимается.По моему мнению этот фильм давно себя изжил и есть гораздо лучшие в этом жанре.Да я тоже не фанат фильмов для тинейджеров.
Но ты же не вправе сказать при этом что хорошие фильмы-это только те которые нравятся мне??
