Инсайды Белого дома. Почему США боятся деоккупации Крыма, поражения РФ и не имеют стратегии победы Украины — резонансная статья The New Yorker
13 октября 2023, 20:23
В вопросе помощи Украине Администрация президента США Джо Байдена выбрала тактику отдельных, очень медленных и максимально взвешенных шагов, которые провоцируют критику в затягивании с предоставлением оружия. К тому же, такому подходу, похоже, не хватает стратегического видения — в том числе и победы Украины.
Об этом идет речь в большой статье американского журнала The New Yorker, которая называется Испытание боем для Джейка Салливана. Инсайды битвы Белого дома за то, чтобы сохранить способность Украины к борьбе (Jake Sullivan’s Trial by Combat. Inside the White House’s battle to keep Ukraine in the fight).
Автор публикации — известная журналистка Сьюзан Глассер, соавтор книг об американской внутренней и внешней политике и о России (Восток Кремля: Россия Владимира Путина и конец революции, 2005) . В своем материале она объясняет, как и почему Джейк Салливан, 46-летний советник по национальной безопасности президента США Джо Байдена, стал главным «архитектором» решений Белого дома во время полномасштабной войны России против Украины. Также Глассер раскрывает внутренние детали того, как трудно администрация Байдена решается на каждый новый шаг в поддержке Украины и почему фактически не имеет четкого представления о том, какой должна быть победа Киева в этой войне. Для подготовки материала автор пообщалась с рядом политических и дипломатических источников в США и Европе, а также с самим Джейком Салливаном и главой Государственного департамента США Энтони Блинкеном
NV пересказывает самые важные для Украины фрагменты из этого текста — опуская детали биографии Салливана, который тесно сотрудничал с Хиллари Клинтон во время ее предвыборных кампаний и в Госдепе США, а также был советником Байдена по нацбезопасности, когда тот занимал должность вице-президента во времена Барака Обамы.
Что и как.
Re: Что и как.
Джейк Салливан — главный «квартирмейстер» войны от Белого дома
Когда в возрасте 44 лет Джейка Салливана назначили советником президента США по вопросам национальной безопасности, он стал самым молодым из своих предшественников на этой должности с тех пор, как Макджордж Банди занимал ее во время войны во Вьетнаме, напоминает The New Yorker. Однако именно он, как подтверждают многочисленные источники издания, сейчас является главным «мозгом» для наработки решений Белого дома во всем, что касается войны РФ против Украины. «Это действительно Джейк, — сказал автору материала Иво Даалдер, бывший посол США в НАТО, который регулярно участвует в консультациях с Советом национальной безопасности после российского вторжения. — Он квартирмейстер этой войны — и всего остального».
В доказательство этой роли издание рассказывает, что в своем офисе Салливан держит под рукой постоянно обновляемую таблицу, где собраны данные о текущих запасах боеприпасов в разных странах, которые потенциально могут быть предоставлены Украине. А весной 2023 года во время битвы за Бахмут «он был знаком с ситуацией на поле боя вплоть до [конкретных] кварталов города».
Также отмечается, что Салливан часто общается «со своим коллегой в Киеве», главой Офиса президента Украины Андреем Ермаком — в среднем по два-три раза в неделю. «Он берет на себя ответственность за все, от лоббирования [поставок] артиллерийских снарядов из Южной Кореи до проведения экстренной операции по предоставлению Украине дополнительных генераторов электроэнергии», — пишет журнал. Сравнивая Джейка Салливана с другими членами администрации Байдена, автор пишет о нем как о «скорее внутреннем игроке, неутомимом задр*те на стороне Байдена».
Когда в возрасте 44 лет Джейка Салливана назначили советником президента США по вопросам национальной безопасности, он стал самым молодым из своих предшественников на этой должности с тех пор, как Макджордж Банди занимал ее во время войны во Вьетнаме, напоминает The New Yorker. Однако именно он, как подтверждают многочисленные источники издания, сейчас является главным «мозгом» для наработки решений Белого дома во всем, что касается войны РФ против Украины. «Это действительно Джейк, — сказал автору материала Иво Даалдер, бывший посол США в НАТО, который регулярно участвует в консультациях с Советом национальной безопасности после российского вторжения. — Он квартирмейстер этой войны — и всего остального».
В доказательство этой роли издание рассказывает, что в своем офисе Салливан держит под рукой постоянно обновляемую таблицу, где собраны данные о текущих запасах боеприпасов в разных странах, которые потенциально могут быть предоставлены Украине. А весной 2023 года во время битвы за Бахмут «он был знаком с ситуацией на поле боя вплоть до [конкретных] кварталов города».
Также отмечается, что Салливан часто общается «со своим коллегой в Киеве», главой Офиса президента Украины Андреем Ермаком — в среднем по два-три раза в неделю. «Он берет на себя ответственность за все, от лоббирования [поставок] артиллерийских снарядов из Южной Кореи до проведения экстренной операции по предоставлению Украине дополнительных генераторов электроэнергии», — пишет журнал. Сравнивая Джейка Салливана с другими членами администрации Байдена, автор пишет о нем как о «скорее внутреннем игроке, неутомимом задр*те на стороне Байдена».
Re: Что и как.
Стратегия «самосдерживания» на грани с параличом: как Салливан и Белый дом принимают решения по Украине
The New Yorker признает, что за полтора года большой войны политика администрации Байдена в отношении Украины «не всегда была ясной». «Обещание поддерживать Украину „столько, сколько нужно“ — это не стратегия», — написали в этом месяце в письме в адрес Белого дома ведущие республиканцы из комитетов по иностранным делам в Палате представителей и Сенате США. Основная жалоба сторонников Украины в обеих партиях заключается в том, что Белый дом слишком долго медлил с предоставлением оружия, срочно необходимого ВСУ, напоминает The New Yorker. «Термин «самосдерживание» популярен среди тех, кто придерживается этой точки зрения, — пишет автор материала, — так же как и «инкрементализм «.
На практике Салливану и другим советникам Байдена фактически поручено координировать за серией «одноразовых» решений о том, какие системы вооружений следует предоставить Украине, чтобы поддержать ее способность к борьбе, пишет издание. «Я не думаю, что они целенаправленно пошли таким путем, рассуждая: «О, будем варить эту лягушку в кипятке медленно, потому что это лучший способ избежать эскалации, — говорит Андреа Кендалл-Тейлор, бывший офицер национальной разведки, которая работала в переходной команде Байдена во время передачи полномочий новому Совету национальной безопасности. — Они споткнулись об это».
The New Yorker напоминает, что в начале вторжения России стойкость Украины превзошла все ожидания и стала сюрпризом для Белого дома. Довоенные американские оценки свидетельствовали, что украинская армия не продержится против россиян более нескольких дней. А «команда тигров», собранная Салливаном и его заместителем Джоном Файнером перед вторжением, обсуждала самые пессимистичные варианты. «По большей части наше планирование было планированием худшего сценария», — признал Салливан в комментариях изданию Politico.
Когда же Украина сдержала наступление России на Киев, Белому дому внезапно пришлось «импровизировать в стратегии длительной войны», пишет автор материала. На фоне угроз Путина в администрации Байдена начались споры о том, что может пересечь «красные линии России», а что — нет. Уже тогда были признаки, что Белый дом слишком медленно принимает решения о помощи — даже когда он в конце концов согласился передать Украине HIMARS. «Я чувствовал, что мы медлим»,— цитирует автор текста одного из сенаторов-демократов. В дальнейшем такие же долгие споры шли по поводу танков, истребителей F-16 и ракет ATACMS, напоминает издание.
Что характерно, Салливан всякий раз придирчиво изучал все «за» и «против» по каждому такому вопросу. «Джейк — мастер дебатов, — напомнил один из его бывших коллег по Совету нацбезопасности, — Он постоянно стремится проверять собственные предложения». The New Yorker подчеркивает, что Салливан и его офис остаются открытым каналом общения как для сторонников переговоров с РФ, так и для тех бывших чиновников, которые считают такие переговоры «сдачей» Украины. «Одна из вещей, которыми я искренне восхищаюсь в Джейке, — это его готовность воспринимать критику и обратную связь, его готовность перепроверять все снова и снова и задавать вопросы», — сказал сенатор Крис Кунс, доверенное лицо Байдена из Делавэра и член комитета по международным отношениям.
Даже чиновники в администрации Байдена, которые порой были разочарованы Салливаном, рассказали автору материала, что ценят его открытость, хотя указали и на недостатки такого подхода. «Он действительно хороший слушатель, и это может быть его сильной стороной, — сказал неназванный чиновник. — Он хочет настоящих дебатов, и поощряет такой подход. Но его слабость заключается в том, что иногда он дует на ветер [безрезультатно дискутирует]».
Кроме того, Салливан старательно избегает любых разногласий с Байденом. «Он очень осторожен в том, чтобы не противоречить ему, — сказал бывший чиновник, который работал с Салливаном во времена администрации Обамы, когда Байден был вице-президентом. — Он может направлять его, но не может ему противоречить. Это то, что должен делать советник по вопросам национальной безопасности, и Джейк всегда очень хорошо осознавала то — как, откровенно говоря, любой хороший вашингтонский чиновник, — что никогда не должен вступать в споры со своим руководителем. И он никогда этого не делает».
Поэтому, как пишет The New Yorker «методический, гипераналитический стиль Салливана» соответствует давним склонностям Байдена, который на протяжении своей длительной карьеры предпочитал «придерживать решения, ждать, проверять углы [зрения] и находить путь к политическому центру притяжения». Но недостатки такого подхода тоже очевидны. «Существует реальная тенденция к параличу из-за [подобного придирчивого] анализа, — сказал Эрик Эдельман, бывший заместитель министра обороны в администрации Буша, — Джейк любит смотреть на каждый аспект проблемы и хочет понять все. Но в том и трагедия власти — вы должны принимать решения за завесой постоянной неопределенности».
The New Yorker признает, что за полтора года большой войны политика администрации Байдена в отношении Украины «не всегда была ясной». «Обещание поддерживать Украину „столько, сколько нужно“ — это не стратегия», — написали в этом месяце в письме в адрес Белого дома ведущие республиканцы из комитетов по иностранным делам в Палате представителей и Сенате США. Основная жалоба сторонников Украины в обеих партиях заключается в том, что Белый дом слишком долго медлил с предоставлением оружия, срочно необходимого ВСУ, напоминает The New Yorker. «Термин «самосдерживание» популярен среди тех, кто придерживается этой точки зрения, — пишет автор материала, — так же как и «инкрементализм «.
На практике Салливану и другим советникам Байдена фактически поручено координировать за серией «одноразовых» решений о том, какие системы вооружений следует предоставить Украине, чтобы поддержать ее способность к борьбе, пишет издание. «Я не думаю, что они целенаправленно пошли таким путем, рассуждая: «О, будем варить эту лягушку в кипятке медленно, потому что это лучший способ избежать эскалации, — говорит Андреа Кендалл-Тейлор, бывший офицер национальной разведки, которая работала в переходной команде Байдена во время передачи полномочий новому Совету национальной безопасности. — Они споткнулись об это».
The New Yorker напоминает, что в начале вторжения России стойкость Украины превзошла все ожидания и стала сюрпризом для Белого дома. Довоенные американские оценки свидетельствовали, что украинская армия не продержится против россиян более нескольких дней. А «команда тигров», собранная Салливаном и его заместителем Джоном Файнером перед вторжением, обсуждала самые пессимистичные варианты. «По большей части наше планирование было планированием худшего сценария», — признал Салливан в комментариях изданию Politico.
Когда же Украина сдержала наступление России на Киев, Белому дому внезапно пришлось «импровизировать в стратегии длительной войны», пишет автор материала. На фоне угроз Путина в администрации Байдена начались споры о том, что может пересечь «красные линии России», а что — нет. Уже тогда были признаки, что Белый дом слишком медленно принимает решения о помощи — даже когда он в конце концов согласился передать Украине HIMARS. «Я чувствовал, что мы медлим»,— цитирует автор текста одного из сенаторов-демократов. В дальнейшем такие же долгие споры шли по поводу танков, истребителей F-16 и ракет ATACMS, напоминает издание.
Что характерно, Салливан всякий раз придирчиво изучал все «за» и «против» по каждому такому вопросу. «Джейк — мастер дебатов, — напомнил один из его бывших коллег по Совету нацбезопасности, — Он постоянно стремится проверять собственные предложения». The New Yorker подчеркивает, что Салливан и его офис остаются открытым каналом общения как для сторонников переговоров с РФ, так и для тех бывших чиновников, которые считают такие переговоры «сдачей» Украины. «Одна из вещей, которыми я искренне восхищаюсь в Джейке, — это его готовность воспринимать критику и обратную связь, его готовность перепроверять все снова и снова и задавать вопросы», — сказал сенатор Крис Кунс, доверенное лицо Байдена из Делавэра и член комитета по международным отношениям.
Даже чиновники в администрации Байдена, которые порой были разочарованы Салливаном, рассказали автору материала, что ценят его открытость, хотя указали и на недостатки такого подхода. «Он действительно хороший слушатель, и это может быть его сильной стороной, — сказал неназванный чиновник. — Он хочет настоящих дебатов, и поощряет такой подход. Но его слабость заключается в том, что иногда он дует на ветер [безрезультатно дискутирует]».
Кроме того, Салливан старательно избегает любых разногласий с Байденом. «Он очень осторожен в том, чтобы не противоречить ему, — сказал бывший чиновник, который работал с Салливаном во времена администрации Обамы, когда Байден был вице-президентом. — Он может направлять его, но не может ему противоречить. Это то, что должен делать советник по вопросам национальной безопасности, и Джейк всегда очень хорошо осознавала то — как, откровенно говоря, любой хороший вашингтонский чиновник, — что никогда не должен вступать в споры со своим руководителем. И он никогда этого не делает».
Поэтому, как пишет The New Yorker «методический, гипераналитический стиль Салливана» соответствует давним склонностям Байдена, который на протяжении своей длительной карьеры предпочитал «придерживать решения, ждать, проверять углы [зрения] и находить путь к политическому центру притяжения». Но недостатки такого подхода тоже очевидны. «Существует реальная тенденция к параличу из-за [подобного придирчивого] анализа, — сказал Эрик Эдельман, бывший заместитель министра обороны в администрации Буша, — Джейк любит смотреть на каждый аспект проблемы и хочет понять все. Но в том и трагедия власти — вы должны принимать решения за завесой постоянной неопределенности».
Re: Что и как.
У США нет стратегии победы Украины: деоккупации Крыма боятся, для переговоров с РФ держат двери открытыми
Из статьи The New Yorker следует, что по меньшей мере до недавнего времени администрация Джо Байдена активно рассматривала способы посадить Россию за стол переговоров — «в этом почти нет сомнений», пишет автор материала. Она напоминает, что еще осенью 2022 года Марк Милли, тогдашний глава Объединенного комитета начальников штабов США, публично высказал мнение, что война, скорее всего, не будет завершена на поле боя. Кроме того, летом 2023 года, незадолго до саммита НАТО в Вильнюсе, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров провел тайную встречу в Нью-Йорке с бывшими высокопоставленными чиновниками США. Тогда Салливан и другие действующие чиновники администрации отрицали свою причастность к этой встрече или любым другим тайным переговорам с Россией. Однако бывший американский чиновник, который встречался с россиянами уже во время войны, рассказал автору статьи, что возглавляемый Салливаном Совет нацбезопасности президента США был «полностью проинформирован» как до, так и после этого разговора с Лавровым. В июне 2023 года журналистке The New Yorker также стало известно о посреднике, который приехал в Белый дом с посланием от Кремля. «Белый дом хочет видеть этих людей, — добавил бывший чиновник, участвовавший в неофициальных дискуссиях с россиянами. — Они хотят понять, что думают россияне».
США не считают, что война РФ против Украины зашла в тупик — Салливан
А в частном порядке Салливан вел широкие дискуссии относительно того, каким может быть «мирное соглашение». «Мои разговоры с ним все время касались того, что можно сделать, чтобы в конце концов положить конец этой войне», — сказал журналистке The New Yorker неофициальный советник Салливана. Этот собеседник указал на якобы «огромные риски, связанные с продолжением горячей войны» с россиянами. «И риски не уменьшаются. Они, вероятно, только увеличиваются. Поэтому они [очевидно, здесь имеется в виду администрация Байдена] хотят найти способ в конце концов прийти к замораживанию [боевых действий], чтобы в итоге достичь урегулирования путем переговоров. Но это должно быть что-то такое, вокруг чего НАТО объединится. Это должно быть что-то, что не изолирует украинцев и не заставит их „взорваться“ и подорвать все, что было сделано. Очень трудно привести все к общему знаменателю».
Кроме того переговоры, если они таки состоятся, могут еще больше усилить напряженность между США и Украиной, пишет издание. «Политика администрации до сих пор была близкой к безоговорочной поддержке Украины и, на самом деле, к реальному нежеланию демонстрировать противоречия с Украиной», — сказал автору материала Ричард Хаас, почетный президент Совета по международным отношениям. Однако, по его словам, эта политика Белого дома будет продолжаться лишь до тех пор, пока интересы США и Украины будут идентичными — а подобных прецедентов в истории почти не было, напоминает он. «Если вы посмотрите на историю — будь то [отношений] США с Южным Вьетнамом, или США с Израилем, или США с Великобританией и Францией во время Суэцкого кризиса — то это история о том, как вы способны уладить разногласия со своими союзниками».
Из статьи The New Yorker следует, что по меньшей мере до недавнего времени администрация Джо Байдена активно рассматривала способы посадить Россию за стол переговоров — «в этом почти нет сомнений», пишет автор материала. Она напоминает, что еще осенью 2022 года Марк Милли, тогдашний глава Объединенного комитета начальников штабов США, публично высказал мнение, что война, скорее всего, не будет завершена на поле боя. Кроме того, летом 2023 года, незадолго до саммита НАТО в Вильнюсе, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров провел тайную встречу в Нью-Йорке с бывшими высокопоставленными чиновниками США. Тогда Салливан и другие действующие чиновники администрации отрицали свою причастность к этой встрече или любым другим тайным переговорам с Россией. Однако бывший американский чиновник, который встречался с россиянами уже во время войны, рассказал автору статьи, что возглавляемый Салливаном Совет нацбезопасности президента США был «полностью проинформирован» как до, так и после этого разговора с Лавровым. В июне 2023 года журналистке The New Yorker также стало известно о посреднике, который приехал в Белый дом с посланием от Кремля. «Белый дом хочет видеть этих людей, — добавил бывший чиновник, участвовавший в неофициальных дискуссиях с россиянами. — Они хотят понять, что думают россияне».
США не считают, что война РФ против Украины зашла в тупик — Салливан
А в частном порядке Салливан вел широкие дискуссии относительно того, каким может быть «мирное соглашение». «Мои разговоры с ним все время касались того, что можно сделать, чтобы в конце концов положить конец этой войне», — сказал журналистке The New Yorker неофициальный советник Салливана. Этот собеседник указал на якобы «огромные риски, связанные с продолжением горячей войны» с россиянами. «И риски не уменьшаются. Они, вероятно, только увеличиваются. Поэтому они [очевидно, здесь имеется в виду администрация Байдена] хотят найти способ в конце концов прийти к замораживанию [боевых действий], чтобы в итоге достичь урегулирования путем переговоров. Но это должно быть что-то такое, вокруг чего НАТО объединится. Это должно быть что-то, что не изолирует украинцев и не заставит их „взорваться“ и подорвать все, что было сделано. Очень трудно привести все к общему знаменателю».
Кроме того переговоры, если они таки состоятся, могут еще больше усилить напряженность между США и Украиной, пишет издание. «Политика администрации до сих пор была близкой к безоговорочной поддержке Украины и, на самом деле, к реальному нежеланию демонстрировать противоречия с Украиной», — сказал автору материала Ричард Хаас, почетный президент Совета по международным отношениям. Однако, по его словам, эта политика Белого дома будет продолжаться лишь до тех пор, пока интересы США и Украины будут идентичными — а подобных прецедентов в истории почти не было, напоминает он. «Если вы посмотрите на историю — будь то [отношений] США с Южным Вьетнамом, или США с Израилем, или США с Великобританией и Францией во время Суэцкого кризиса — то это история о том, как вы способны уладить разногласия со своими союзниками».
Re: Что и как.
В то же время издание подчеркивает, что после углубления политического кризиса в США — увольнения спикера Палаты представителей на фоне дискуссий о пакете помощи Украине на следующий год — «Салливан, очевидно, глубоко обеспокоен тем, как все это будет разворачиваться дальше».
«Страшная война на истощение была бы катастрофой как для Украины, так и для ее союзников, но урегулирование путем переговоров не представляется возможным, пока Путин остается у власти», — говорится в материале. Его автор напоминает, что диктатор имеет все стимулы продолжать свою войну — особенно в свете возможного возвращения Трампа, — тогда как трудно представить, чтобы Зеленский пошел на сделку с Путиным, «учитывая все, чем пожертвовала Украина». Даже победа Украины создала бы вызов для внешней политики США, считают определенные круги в США, поскольку она «угрожала бы целостности российского государства и российского режима и создала бы нестабильность во всей Евразии», как высказался об этом один из неназванных бывших американских чиновников.
Еще одним из нежелательных для США сценариев в борьбе Украины за победу, похоже, является деоккупация Крыма. Об этом в статье не говорится прямо, однако отмечается, что «желание Украины вернуть оккупированный Крым вызывает особое беспокойство у Салливана, который в частном порядке упоминал оценку Администрации [Байдена] о том, что этот сценарий несет в себе самый высокий риск выполнения Путиным своих ядерных угроз». «Другими словами, хороших вариантов мало», — резюмирует издание.
The New Yorker дает понять, что власти США пока не хотят ни решительной победы, ни поражения Украины.
«Причина, по которой они [Белый дом] так колеблются насчет эскалации, заключается не в том, что они считают вероятной проблемой российскую месть, — сказал изданию один из бывших чиновников, — Дело не в том, что они думают: «О, мы дадим им ATACMS, и тогда Россия начнет атаку против НАТО. Дело в том, что они осознают: все это никуда не продвигается, — а они участвуют в войне, которую не могут себе позволить ни выиграть, ни проиграть».
Прокомментировать эту цитату автор материала попросила самого Джейка Салливана. В ответ тот попытался опровергнуть подобные предположения. «Это похоже на обвинение в наш адрес, — признал он, — но я не думаю, что оно справедливо. Мы не боремся за ничью [в этой войне]».
«Страшная война на истощение была бы катастрофой как для Украины, так и для ее союзников, но урегулирование путем переговоров не представляется возможным, пока Путин остается у власти», — говорится в материале. Его автор напоминает, что диктатор имеет все стимулы продолжать свою войну — особенно в свете возможного возвращения Трампа, — тогда как трудно представить, чтобы Зеленский пошел на сделку с Путиным, «учитывая все, чем пожертвовала Украина». Даже победа Украины создала бы вызов для внешней политики США, считают определенные круги в США, поскольку она «угрожала бы целостности российского государства и российского режима и создала бы нестабильность во всей Евразии», как высказался об этом один из неназванных бывших американских чиновников.
Еще одним из нежелательных для США сценариев в борьбе Украины за победу, похоже, является деоккупация Крыма. Об этом в статье не говорится прямо, однако отмечается, что «желание Украины вернуть оккупированный Крым вызывает особое беспокойство у Салливана, который в частном порядке упоминал оценку Администрации [Байдена] о том, что этот сценарий несет в себе самый высокий риск выполнения Путиным своих ядерных угроз». «Другими словами, хороших вариантов мало», — резюмирует издание.
The New Yorker дает понять, что власти США пока не хотят ни решительной победы, ни поражения Украины.
«Причина, по которой они [Белый дом] так колеблются насчет эскалации, заключается не в том, что они считают вероятной проблемой российскую месть, — сказал изданию один из бывших чиновников, — Дело не в том, что они думают: «О, мы дадим им ATACMS, и тогда Россия начнет атаку против НАТО. Дело в том, что они осознают: все это никуда не продвигается, — а они участвуют в войне, которую не могут себе позволить ни выиграть, ни проиграть».
Прокомментировать эту цитату автор материала попросила самого Джейка Салливана. В ответ тот попытался опровергнуть подобные предположения. «Это похоже на обвинение в наш адрес, — признал он, — но я не думаю, что оно справедливо. Мы не боремся за ничью [в этой войне]».
Re: Что и как.
Байден и Шольц — категорические противники четких обещаний Украине по НАТО, а Салливана разозлил твит Зеленского в Вильнюсе
Часть материала посвящена тому, как Белый дом реагировал и реагирует на стремление Украины присоединиться к НАТО.
В частности, с конца 2022 года Байден и Салливан, как пишет издание, были сосредоточены на двух вызовах: как лучше подготовить Украину к запланированному контрнаступлению и к Вильнюсскому саммиту НАТО, где США ожидали от Киева настаиваний «на окончательном ответе о том, когда Украина получит разрешение присоединиться к Альянсу».
Однако поскольку Байден выступает категорически против любых обещаний Украине относительно членства в НАТО во время войны, Белый дом разработал идею «израильской модели» гарантий безопасности для Украины. Президент США впервые предложил ее Владимиру Зеленскому во время своего зимнего визита в Киев как «мостик» к будущей перспективе членства в НАТО.
Разногласия Макрона и Шольца тормозят принятие решений в ЕС, в том числе по помощи Украине — FT
В администрации США настаивают, что приложили огромные усилия к реализации идеи о том, чтобы каждая страна, включая Америку, договорилась о собственном двустороннем меморандуме о гарантиях безопасности для Украины. По словам Энтони Блинкена, в конце концов США удалось предварительно привлечь к этой идее 28 других стран. При этом Германия настаивала, чтобы соответствующая инициатива поступила от G7, а не от НАТО, «поскольку НАТО должно быть в стороне от этого конфликта», как заявил The New Yorker европейский чиновник.
Накануне саммита НАТО в Вильнюсе внутри администрации Байдена возникли разногласия относительно того, какой путь предложить Украине. Некоторые чиновники Госдепартамента США побуждали администрацию Байдена предоставить Украине больше возможностей. Энтони Блинкен признает, что во время встречи министров иностранных дел Альянса в начале июня в Осло только США и Германия демонстрировали наиболее изоляционистский подход — о чем он сообщил Белому дому. По словам главы Госдепа США, тогда подавляющее большинство стран НАТО настаивало, чтобы саммит «сделал шаги вперед» на пути к поддержке идеи о членстве Украины, и что просто сохранить статус-кво было бы мало. От генсека НАТО Йенса Столтенберга поступило предложение отменить План действий по членству (ПДЧ) для Украины. Байден согласился на это «неохотно» — и лишь когда Столтенберг приехал в Вашингтон в середине июня.
Поэтому после саммита США были разочарованы недостаточно позитивной, по их мнению, реакцией Украины на отмену ПДЧ, сообщил автору статьи высокопоставленный дипломатический источник: «Вы что, не воспринимаете это как победу? Это было таким разочарованием».
Еще больше ситуацию во время Вильнюсского саммита НАТО обострила дискуссия вокруг итогового коммюнике. The New Yorker рассказывает о телефонном разговоре между Байденом и канцлером Германии Олафом Шольцом, который угрожал сорвать переговоры о коммюнике саммита. Со ссылкой на четыре источника автор статьи пишет, что «Шольц четко дал понять: он категорически против заявления, которое содержало бы конкретное „приглашение“ для Украины» о присоединении к НАТО. Шольц также сказал, что скептически относится к идее отмены ПДЧ для Украины, однако здесь Байден отказался идти на уступки, поскольку уже согласился на такой шаг
Часть материала посвящена тому, как Белый дом реагировал и реагирует на стремление Украины присоединиться к НАТО.
В частности, с конца 2022 года Байден и Салливан, как пишет издание, были сосредоточены на двух вызовах: как лучше подготовить Украину к запланированному контрнаступлению и к Вильнюсскому саммиту НАТО, где США ожидали от Киева настаиваний «на окончательном ответе о том, когда Украина получит разрешение присоединиться к Альянсу».
Однако поскольку Байден выступает категорически против любых обещаний Украине относительно членства в НАТО во время войны, Белый дом разработал идею «израильской модели» гарантий безопасности для Украины. Президент США впервые предложил ее Владимиру Зеленскому во время своего зимнего визита в Киев как «мостик» к будущей перспективе членства в НАТО.
Разногласия Макрона и Шольца тормозят принятие решений в ЕС, в том числе по помощи Украине — FT
В администрации США настаивают, что приложили огромные усилия к реализации идеи о том, чтобы каждая страна, включая Америку, договорилась о собственном двустороннем меморандуме о гарантиях безопасности для Украины. По словам Энтони Блинкена, в конце концов США удалось предварительно привлечь к этой идее 28 других стран. При этом Германия настаивала, чтобы соответствующая инициатива поступила от G7, а не от НАТО, «поскольку НАТО должно быть в стороне от этого конфликта», как заявил The New Yorker европейский чиновник.
Накануне саммита НАТО в Вильнюсе внутри администрации Байдена возникли разногласия относительно того, какой путь предложить Украине. Некоторые чиновники Госдепартамента США побуждали администрацию Байдена предоставить Украине больше возможностей. Энтони Блинкен признает, что во время встречи министров иностранных дел Альянса в начале июня в Осло только США и Германия демонстрировали наиболее изоляционистский подход — о чем он сообщил Белому дому. По словам главы Госдепа США, тогда подавляющее большинство стран НАТО настаивало, чтобы саммит «сделал шаги вперед» на пути к поддержке идеи о членстве Украины, и что просто сохранить статус-кво было бы мало. От генсека НАТО Йенса Столтенберга поступило предложение отменить План действий по членству (ПДЧ) для Украины. Байден согласился на это «неохотно» — и лишь когда Столтенберг приехал в Вашингтон в середине июня.
Поэтому после саммита США были разочарованы недостаточно позитивной, по их мнению, реакцией Украины на отмену ПДЧ, сообщил автору статьи высокопоставленный дипломатический источник: «Вы что, не воспринимаете это как победу? Это было таким разочарованием».
Еще больше ситуацию во время Вильнюсского саммита НАТО обострила дискуссия вокруг итогового коммюнике. The New Yorker рассказывает о телефонном разговоре между Байденом и канцлером Германии Олафом Шольцом, который угрожал сорвать переговоры о коммюнике саммита. Со ссылкой на четыре источника автор статьи пишет, что «Шольц четко дал понять: он категорически против заявления, которое содержало бы конкретное „приглашение“ для Украины» о присоединении к НАТО. Шольц также сказал, что скептически относится к идее отмены ПДЧ для Украины, однако здесь Байден отказался идти на уступки, поскольку уже согласился на такой шаг
Re: Что и как.
Что же касается коммюнике саммита, то Байден фактически заверил немецкого канцлера, что позаботится об осторожности формулировок. Издание подчеркивает, что Байден очень ценит свою «близость с Шольцом». Высокопоставленный европейский чиновник даже описал их отношения как «чрезвычайно теплые», подобные отношениям «боевых побратимов».
Поэтому по предложению США в коммюнике была внесена расплывчатая формулировка о «приглашении Украины», когда для этого будут «выполнены условия». После этого Андрей Ермак в разговоре с Джейком Салливаном отметил недостаточную четкость формулировок, а Владимир Зеленский обнародовал резкий твит о «беспрецедентных и абсурдных» условиях для Украины. Это накалило атмосферу до максимума. «Я думал, что весь этот саммит сорвется, — цитирует издание свой высокопоставленный дипломатический источник. — Мне кажется, я никогда не видел Джейка [Салливана] таким разъяренным». Ситуацию удалось разрядить лишь после того, как на следующий день Зеленский на встрече с Байденом назвал саммит «успешным» для Украины, а их переговоры — «мощными».
Однако тогда же директор Центра противодействия коррупции Дарья Каленюк задала Салливану неудобный и очень острый вопрос на полях саммита НАТО. Каленюк поинтересовалась, что она должна сказать своему 11-летнему сыну, которого оставила в Киеве «спать в коридоре» из-за ударов РФ, и стоит ли ей готовиться к тому, что и ее сын после своего 18-летия должен будет воевать с Россией. Салливан тогда повторил тезис о помощи «столько, сколько потребуется», но и назвал «необоснованными и неоправданными» упреки в адрес Белого дома, и заявил, что «американский народ заслуживает определенной благодарности» за поддержку Украины — что, как пишет The New Yorker, спровоцировало неодобрительный шепот в зале.
Каленюк признает, что тот саммит НАТО лишь усилил ее беспокойство — в том числе и из-за позиции Салливана как «очень, очень осторожного» чиновника в вопросе поставок оружия Украине. «Белый дом не имеет четкого конечного сценария и стратегии завершения этой войны», — сказала Каленюк автору материала во время их встречи в Киеве
Поэтому по предложению США в коммюнике была внесена расплывчатая формулировка о «приглашении Украины», когда для этого будут «выполнены условия». После этого Андрей Ермак в разговоре с Джейком Салливаном отметил недостаточную четкость формулировок, а Владимир Зеленский обнародовал резкий твит о «беспрецедентных и абсурдных» условиях для Украины. Это накалило атмосферу до максимума. «Я думал, что весь этот саммит сорвется, — цитирует издание свой высокопоставленный дипломатический источник. — Мне кажется, я никогда не видел Джейка [Салливана] таким разъяренным». Ситуацию удалось разрядить лишь после того, как на следующий день Зеленский на встрече с Байденом назвал саммит «успешным» для Украины, а их переговоры — «мощными».
Однако тогда же директор Центра противодействия коррупции Дарья Каленюк задала Салливану неудобный и очень острый вопрос на полях саммита НАТО. Каленюк поинтересовалась, что она должна сказать своему 11-летнему сыну, которого оставила в Киеве «спать в коридоре» из-за ударов РФ, и стоит ли ей готовиться к тому, что и ее сын после своего 18-летия должен будет воевать с Россией. Салливан тогда повторил тезис о помощи «столько, сколько потребуется», но и назвал «необоснованными и неоправданными» упреки в адрес Белого дома, и заявил, что «американский народ заслуживает определенной благодарности» за поддержку Украины — что, как пишет The New Yorker, спровоцировало неодобрительный шепот в зале.
Каленюк признает, что тот саммит НАТО лишь усилил ее беспокойство — в том числе и из-за позиции Салливана как «очень, очень осторожного» чиновника в вопросе поставок оружия Украине. «Белый дом не имеет четкого конечного сценария и стратегии завершения этой войны», — сказала Каленюк автору материала во время их встречи в Киеве
Re: Что и как.
Подход «нет-нет-нет-да»: почему США так медленно соглашаются предоставлять новое оружие Украине
Как пишет издание, нередко последнее слово, которое тормозит помощь Украине, остается за Джо Байденом — даже если Салливан предлагает наконец ее предоставить.
Например, один из бывших чиновников США рассказал, что до декабря 2022 года Салливан пытался убедить президента США если не предоставить дальнобойные ракеты ATACMS, то хотя бы использовать их как рычаг влияния на россиян. «Он подталкивал Байдена: почему бы нам по крайней мере не сказать, что мы отправим ATACMS, если вы [Россия] не прекратите удары по городам [Украины]?» — пояснил бывший чиновник — Он приводил этот аргумент по крайней мере полгода, а президент не хотел этого делать. В определенный момент президент является президентом".
Аналогично Байден до последнего колебался с предоставлением Украине кассетных снарядов. Начиная с февраля 2023 года Салливан начал говорить о «математической проблеме» войны: поскольку ВСУ быстро расходовали артиллерийские снаряды, дефицит мог привести к остановке будущего контрнаступления Украины и других ее усилий, прежде чем они достигнут успеха. Когда в январе 2023 года украинские военные пытались оценить свои потребности в военных планированиях вместе с Пентагоном в немецком Висбадене, вывод был неутешительным. Для контрнаступления понадобилось бы больше 155-миллиметровых снарядов, чем могли предложить США.
Тогда Салливан видел три потенциальных решения:
резкое увеличение производства боеприпасов в США;
поиск дополнительных источников боеприпасов по всему миру;
передача Украине части больших запасов кассетных боеприпасов, которые сняты с эксплуатации и хранятся на складах Пентагона.
Однако тогда выяснилось, что для первого варианта понадобятся месяцы и наращивание производства произойдет слишком поздно для контрнаступления Украины. Госдепартамент США тогда тоже выступил против предоставления кассетных боеприпасов, запрещенных многими странами. Оставался вариант поисков дополнительных источников снарядов: в частности США пытались уговорить Южную Корею как союзника, который имели самые большие запасы боеприпасов, напомнил высокопоставленный чиновник Пентагона.
В начале лета 2023 года секретный отчет Пентагона предупредил, что Украина рискует остаться без боеприпасов еще раньше, чем ожидалось, и снова рекомендовал отправить кассетные боеприпасы. «Мы дошли до конца пути», — вспоминает высокопоставленный чиновник администрации. Госдеп США был вынужден снять свои предостережения — и Совет по вопросам безопасности созвал заседание, чтобы ратифицировать окончательное решение. «Они должны были пойти к президенту и сказать: вариант А — у украинцев заканчиваются боеприпасы и контрнаступление прекращается, или вариант Б — вы предоставите кассетные боеприпасы», — сказал высокопоставленный чиновник Пентагона. В начале июля Байден объявил об этом шаге, который он назвал «тяжелым».
В некоторых кругах США удивляются таким случаям, когда Белый дом в ответ на запросы Украины отвечает многочисленными «нет», а потом таки согласовывает предоставление конкретного типа оружия. «Это похоже на мальчика, который кричал «Волки!» — сказал изданию один из высокопоставленных чиновников — Я уже просто не знаю, во что верить. Когда они говорят: «Нет, ни в коем случае, мы не рассматриваем предоставление ATACMS, я говорю: «Это правда?». Я действительно чувствую, что смотрю один и тот же фильм снова и снова».
Как пишет издание, нередко последнее слово, которое тормозит помощь Украине, остается за Джо Байденом — даже если Салливан предлагает наконец ее предоставить.
Например, один из бывших чиновников США рассказал, что до декабря 2022 года Салливан пытался убедить президента США если не предоставить дальнобойные ракеты ATACMS, то хотя бы использовать их как рычаг влияния на россиян. «Он подталкивал Байдена: почему бы нам по крайней мере не сказать, что мы отправим ATACMS, если вы [Россия] не прекратите удары по городам [Украины]?» — пояснил бывший чиновник — Он приводил этот аргумент по крайней мере полгода, а президент не хотел этого делать. В определенный момент президент является президентом".
Аналогично Байден до последнего колебался с предоставлением Украине кассетных снарядов. Начиная с февраля 2023 года Салливан начал говорить о «математической проблеме» войны: поскольку ВСУ быстро расходовали артиллерийские снаряды, дефицит мог привести к остановке будущего контрнаступления Украины и других ее усилий, прежде чем они достигнут успеха. Когда в январе 2023 года украинские военные пытались оценить свои потребности в военных планированиях вместе с Пентагоном в немецком Висбадене, вывод был неутешительным. Для контрнаступления понадобилось бы больше 155-миллиметровых снарядов, чем могли предложить США.
Тогда Салливан видел три потенциальных решения:
резкое увеличение производства боеприпасов в США;
поиск дополнительных источников боеприпасов по всему миру;
передача Украине части больших запасов кассетных боеприпасов, которые сняты с эксплуатации и хранятся на складах Пентагона.
Однако тогда выяснилось, что для первого варианта понадобятся месяцы и наращивание производства произойдет слишком поздно для контрнаступления Украины. Госдепартамент США тогда тоже выступил против предоставления кассетных боеприпасов, запрещенных многими странами. Оставался вариант поисков дополнительных источников снарядов: в частности США пытались уговорить Южную Корею как союзника, который имели самые большие запасы боеприпасов, напомнил высокопоставленный чиновник Пентагона.
В начале лета 2023 года секретный отчет Пентагона предупредил, что Украина рискует остаться без боеприпасов еще раньше, чем ожидалось, и снова рекомендовал отправить кассетные боеприпасы. «Мы дошли до конца пути», — вспоминает высокопоставленный чиновник администрации. Госдеп США был вынужден снять свои предостережения — и Совет по вопросам безопасности созвал заседание, чтобы ратифицировать окончательное решение. «Они должны были пойти к президенту и сказать: вариант А — у украинцев заканчиваются боеприпасы и контрнаступление прекращается, или вариант Б — вы предоставите кассетные боеприпасы», — сказал высокопоставленный чиновник Пентагона. В начале июля Байден объявил об этом шаге, который он назвал «тяжелым».
В некоторых кругах США удивляются таким случаям, когда Белый дом в ответ на запросы Украины отвечает многочисленными «нет», а потом таки согласовывает предоставление конкретного типа оружия. «Это похоже на мальчика, который кричал «Волки!» — сказал изданию один из высокопоставленных чиновников — Я уже просто не знаю, во что верить. Когда они говорят: «Нет, ни в коем случае, мы не рассматриваем предоставление ATACMS, я говорю: «Это правда?». Я действительно чувствую, что смотрю один и тот же фильм снова и снова».
Re: Что и как.
Салливана заметно раздражают такие упреки, пишет The New Yorker. «Я думаю, что кассетные боеприпасы относятся к другой категории, чем F-16, которые тоже являются другой категорией, чем танки Абрамс, — сказал он. — Я вижу, что вы указываете на параллель [решений] „нет-нет-нет-да“, но на самом деле каждое из них имеет свою собственную четкую логику».
Как объясняет издание, для Салливана решение о поставках танков Абрамс после долгих колебаний касалось «поддержки единства» с Германией. Иногда возражал Государственный департамент, как в случае с кассетными боеприпасами. Иногда это был Пентагон или президент лично, как в случае с ATACMS.
Однако в США звучат мнения и о том, что Вашингтону следует изменить свой подход, учитывая реалии войны в Украине. В частности, это касается аргументов Пентагона о том, что поставка ATACMS якобы приведет к истощению запасов США в то время, когда Америке будут нужны эти ракеты для собственных непредвиденных обстоятельств — будь то в противостоянии с Ираном, или с Северной Кореей, или с Китаем.
Члены Конгресса из обеих партий возражают против такой аргументации. В июне 2023 года комитет по иностранным делам Палаты представителей принял двухпартийную резолюцию о том, что ATACMS следует передать «немедленно». Джейсон Кроу, ветеран и конгрессмен-демократ рассказал, что когда официальные лица пытались убедить конгрессменов, что отправка ATACMS повлияет на Оперативный план Пентагона, он ответил: «Да для какой будущей войны [они нужны]? Сейчас война в Европе, и ее ведут украинцы. Так что меняйте к черту этот проклятый Оперативный план».
Как объясняет издание, для Салливана решение о поставках танков Абрамс после долгих колебаний касалось «поддержки единства» с Германией. Иногда возражал Государственный департамент, как в случае с кассетными боеприпасами. Иногда это был Пентагон или президент лично, как в случае с ATACMS.
Однако в США звучат мнения и о том, что Вашингтону следует изменить свой подход, учитывая реалии войны в Украине. В частности, это касается аргументов Пентагона о том, что поставка ATACMS якобы приведет к истощению запасов США в то время, когда Америке будут нужны эти ракеты для собственных непредвиденных обстоятельств — будь то в противостоянии с Ираном, или с Северной Кореей, или с Китаем.
Члены Конгресса из обеих партий возражают против такой аргументации. В июне 2023 года комитет по иностранным делам Палаты представителей принял двухпартийную резолюцию о том, что ATACMS следует передать «немедленно». Джейсон Кроу, ветеран и конгрессмен-демократ рассказал, что когда официальные лица пытались убедить конгрессменов, что отправка ATACMS повлияет на Оперативный план Пентагона, он ответил: «Да для какой будущей войны [они нужны]? Сейчас война в Европе, и ее ведут украинцы. Так что меняйте к черту этот проклятый Оперативный план».
Re: Что и как.
США "оберегают" Россию от поражения в войне: что на это указывает
19 июня 2024, 14:14 Ткачик Олеся
Если бы Штаты, действительно, хотели бы проигрыша России, они бы все для этого сделали, говорит политолог Максим Яли
Государства руководствуются в своих действиях не справедливостью, а национальными интересами, поэтому любая власть государства, ведущая войну с более сильным государством, должна реально оценивать не только свои силы и ресурсы, но и реальные интересы своих партнёров, считает политолог Максим Яли.
"Тем более, если у этих партнёров нет перед ней обязательств, подтвержденных документально. У Украины нет таких партнёров", - отметил эксперт.
По его мнению, если бы США желали поражения России в войне против Украины, они бы предоставили Киеву все необходимое вооружение в 2022-м, включая F-16, которых у них на складах тысячи.
США ”оберегают” Россию от поражения в войне: что на это указывает
"Но до сих пор Администрация Байдена не предоставила нам ни одного F 16. Более того, как признались украинские чиновники, они затягивают обучение наших пилотов. До тех пор, пока украинское руководство будет верить сладким заявлениям наших партнёров, вместо того, чтобы просчитывать их реальные интересы, война будет продолжаться, а переговорные позиции Украины ухудшаться", - считает эксперт.
При этом, по его мнению, европейские партнёры осознают риски для себя от поражения Украины, но у них нет необходимых ресурсов для того, чтобы Киев резко изменил ситуацию на поле боя. Как подчеркивает Яли, именно на поле боя формируются переговорные позиции сторон конфликта, а не на саммитах в Швейцарии.
"Вся помощь Запада направлена на то, чтобы Украина не проиграла в войне. Но и не победила. Потому как риски от поражения страны с "ядерной дубиной" они расценивают для своей и международной безопасности в целом они считают гораздо более высокими, чем территориальные потери Украины", - говорит эксперт.
По его мнению, главной изначальной ошибкой украинской власти были надежды на внешнюю помощь, а не внутреннюю мобилизацию всех ресурсов. По его мнению, Украине пора учится рассчитывать исключительно на себя.
19 июня 2024, 14:14 Ткачик Олеся
Если бы Штаты, действительно, хотели бы проигрыша России, они бы все для этого сделали, говорит политолог Максим Яли
Государства руководствуются в своих действиях не справедливостью, а национальными интересами, поэтому любая власть государства, ведущая войну с более сильным государством, должна реально оценивать не только свои силы и ресурсы, но и реальные интересы своих партнёров, считает политолог Максим Яли.
"Тем более, если у этих партнёров нет перед ней обязательств, подтвержденных документально. У Украины нет таких партнёров", - отметил эксперт.
По его мнению, если бы США желали поражения России в войне против Украины, они бы предоставили Киеву все необходимое вооружение в 2022-м, включая F-16, которых у них на складах тысячи.
США ”оберегают” Россию от поражения в войне: что на это указывает
"Но до сих пор Администрация Байдена не предоставила нам ни одного F 16. Более того, как признались украинские чиновники, они затягивают обучение наших пилотов. До тех пор, пока украинское руководство будет верить сладким заявлениям наших партнёров, вместо того, чтобы просчитывать их реальные интересы, война будет продолжаться, а переговорные позиции Украины ухудшаться", - считает эксперт.
При этом, по его мнению, европейские партнёры осознают риски для себя от поражения Украины, но у них нет необходимых ресурсов для того, чтобы Киев резко изменил ситуацию на поле боя. Как подчеркивает Яли, именно на поле боя формируются переговорные позиции сторон конфликта, а не на саммитах в Швейцарии.
"Вся помощь Запада направлена на то, чтобы Украина не проиграла в войне. Но и не победила. Потому как риски от поражения страны с "ядерной дубиной" они расценивают для своей и международной безопасности в целом они считают гораздо более высокими, чем территориальные потери Украины", - говорит эксперт.
По его мнению, главной изначальной ошибкой украинской власти были надежды на внешнюю помощь, а не внутреннюю мобилизацию всех ресурсов. По его мнению, Украине пора учится рассчитывать исключительно на себя.
Re: Что и как.
Чому США бояться поразки Росії та Путіна і як це впливає на допомогу Україні - Newsweek
Від початку великої війни в Україні шириться думка, що США надають Києву достатньо військової допомоги, щоб вижити, але недостатньо, щоб перемогти, пише американське видання Newsweek.
Автори статті зазначають, що таку позицію Вашингтона можна пояснити побоюванням, що стратегічна поразка Кремля в Україні може призвести до хаосу в межах російських кордонів, можливо, до відставки президента Володимира Путіна, жорсткої регіональної боротьби за владу та ризиків, пов'язаних зі зброєю масового знищення.
На тлі дедалі більшої загрози з боку Китаю така "євразійська анархія" створить для Білого дому багато нових проблем, вказує Newsweek.
"Українці дійсно бачать постійну нерішучість і занепокоєння щодо можливої ескалації й небажання провокувати росіян", - зазначив в інтерв'ю Newsweek Деніел Вайдич, президент Yorktown Solutions і один з найвідоміших українських лобістів у Вашингтоні.
За його словами, українці вважають, що, попри всю допомогу і підтримку, США не мають реального бажання, щоб українці рішуче розгромили росіян через побоювання, що це призведе до внутрішніх смут і розвалу Росії.
Поразка – завжди сирота
Американські й західні союзники в приватних розмовах неодноразово критикували наступ України. У серпні New York Times писала, що, на думку американських експертів, українці занадто розпорошували свої сили на фронті й не змогли сконцентрувати достатньо вогневої потужності в одному місці, щоб прорвати оборону росіян.
Однак чимало українців вважають, що США теж несуть певну відповідальність за поки що недостатньо успішний контрнаступ.
"Я вдячний США як лідерам нашої підтримки, але я сказав їм і європейським лідерам, що ми хотіли б почати наш контрнаступ раніше, і для цього нам потрібна вся зброя і матеріальні засоби. Чому? Просто тому, що якщо ми почнемо пізніше, то це буде йти повільніше", - заявляв президент України Володимир Зеленський в інтерв'ю CNN у липні.
Такої думки дотримується багато хто в Києві, зазначає Вайдич і додає, що значна частина допомоги не надходить до українців так швидко, як могла б.
Це, на думку експерта, мало вирішальний вплив на ситуацію на місцях.
"Весняний наступ цього року був би весняним наступом, а не липневим, що мало величезне значення. Адже це дозволило росіянам окопатися і зміцнити свою оборону", – додав Вайдич.
Крім того, Києву доводиться вести важку боротьбу за кожну нову систему озброєнь НАТО, пише видання.
Перші основні бойові танки американського виробництва прибули в Україну в жовтні, через понад півтора року після початку повномасштабного російського вторгнення. А винищувачі F-16 ЗСУ отримають лише влітку 2024 року.
Україна веде війну за національне виживання, вказують автори статті. Однак Байден та інші західні лідери чітко дали зрозуміти, що західна коаліція відповідає за глобальне виживання.
Білий дім виступає за поступове надання військової допомоги Києву. Надто швидка допомога може спровокувати небезпечну ескалацію з боку Росії, підкреслюють американські чиновники.
Такий підхід викликав розчарування.
"Українці вважають себе нашими партнерами", - заявив Newsweek Стівен Мур, колишній керівник апарату колишнього головного заступника лідера Республіканської партії Піта Роскама, а нині американський волонтер й засновник Ukraine Freedom Project в Києві.
"Ми постачаємо зброю, а вони – життя своїх найкращих людей. Українці не отримують зброї, яку ми їм обіцяли, і не отримують зброї, якої вони потребують".
Від початку великої війни в Україні шириться думка, що США надають Києву достатньо військової допомоги, щоб вижити, але недостатньо, щоб перемогти, пише американське видання Newsweek.
Автори статті зазначають, що таку позицію Вашингтона можна пояснити побоюванням, що стратегічна поразка Кремля в Україні може призвести до хаосу в межах російських кордонів, можливо, до відставки президента Володимира Путіна, жорсткої регіональної боротьби за владу та ризиків, пов'язаних зі зброєю масового знищення.
На тлі дедалі більшої загрози з боку Китаю така "євразійська анархія" створить для Білого дому багато нових проблем, вказує Newsweek.
"Українці дійсно бачать постійну нерішучість і занепокоєння щодо можливої ескалації й небажання провокувати росіян", - зазначив в інтерв'ю Newsweek Деніел Вайдич, президент Yorktown Solutions і один з найвідоміших українських лобістів у Вашингтоні.
За його словами, українці вважають, що, попри всю допомогу і підтримку, США не мають реального бажання, щоб українці рішуче розгромили росіян через побоювання, що це призведе до внутрішніх смут і розвалу Росії.
Поразка – завжди сирота
Американські й західні союзники в приватних розмовах неодноразово критикували наступ України. У серпні New York Times писала, що, на думку американських експертів, українці занадто розпорошували свої сили на фронті й не змогли сконцентрувати достатньо вогневої потужності в одному місці, щоб прорвати оборону росіян.
Однак чимало українців вважають, що США теж несуть певну відповідальність за поки що недостатньо успішний контрнаступ.
"Я вдячний США як лідерам нашої підтримки, але я сказав їм і європейським лідерам, що ми хотіли б почати наш контрнаступ раніше, і для цього нам потрібна вся зброя і матеріальні засоби. Чому? Просто тому, що якщо ми почнемо пізніше, то це буде йти повільніше", - заявляв президент України Володимир Зеленський в інтерв'ю CNN у липні.
Такої думки дотримується багато хто в Києві, зазначає Вайдич і додає, що значна частина допомоги не надходить до українців так швидко, як могла б.
Це, на думку експерта, мало вирішальний вплив на ситуацію на місцях.
"Весняний наступ цього року був би весняним наступом, а не липневим, що мало величезне значення. Адже це дозволило росіянам окопатися і зміцнити свою оборону", – додав Вайдич.
Крім того, Києву доводиться вести важку боротьбу за кожну нову систему озброєнь НАТО, пише видання.
Перші основні бойові танки американського виробництва прибули в Україну в жовтні, через понад півтора року після початку повномасштабного російського вторгнення. А винищувачі F-16 ЗСУ отримають лише влітку 2024 року.
Україна веде війну за національне виживання, вказують автори статті. Однак Байден та інші західні лідери чітко дали зрозуміти, що західна коаліція відповідає за глобальне виживання.
Білий дім виступає за поступове надання військової допомоги Києву. Надто швидка допомога може спровокувати небезпечну ескалацію з боку Росії, підкреслюють американські чиновники.
Такий підхід викликав розчарування.
"Українці вважають себе нашими партнерами", - заявив Newsweek Стівен Мур, колишній керівник апарату колишнього головного заступника лідера Республіканської партії Піта Роскама, а нині американський волонтер й засновник Ukraine Freedom Project в Києві.
"Ми постачаємо зброю, а вони – життя своїх найкращих людей. Українці не отримують зброї, яку ми їм обіцяли, і не отримують зброї, якої вони потребують".
Re: Что и как.
Переломний момент для Америки
Дехто сподівається, що прихід зими і відносно статичний фронт сприятимуть новим мирним переговорам.
Видання нагадує, що Путін неодноразово заявляв, що готовий до цього, але лише за умови, що Україна погодиться на "нові територіальні реалії" - віддати Москві близько 20% своїх земель. Зеленський, своєю чергою, відмовився від переговорів на російських умовах й відкинув припущення, що війна зайшла в глухий кут.
"Ми не маємо права здаватися. Яка альтернатива? Що, нам потрібно віддати третину нашої держави? Це буде тільки початок. Ми знаємо, що таке заморожений конфлікт, ми вже зробили для себе висновки. Нам потрібно більше працювати з партнерами щодо протиповітряної оборони, розблокувати небо, дати можливість нашим винищувачам здійснювати наступальні дії", – заявив український президент.
Він також заперечує будь-який тиск з боку західних партнерів з метою повернутися за стіл переговорів.
Вайдич каже, що теж не бачить жодного примусу. "Якщо деякі західні лідери думають про це, то їм потрібно переконати не президента Зеленського, а український народ", - сказав він, наголосивши на стійкій суспільній підтримці повного звільнення України.
Однак Київ не може продовжувати війну без підтримки Заходу, особливо США, вказує видання.
"Зима і невдалий літній наступ вимагають всебічної переоцінки нинішньої стратегії як з боку України, так і з боку її партнерів", - пишуть Річард Хаас і Чарльз Купчан з аналітичного центру Council on Foreign Relations.
Обидва аналітики заявили Newsweek, що ані США, ані Україна ще не досягли цього моменту.
"Ця широка публічна дискусія назріла і є необхідною. Раніше такі розмови були майже табу… Але це небезпечна ситуація. Саме так війни тривають нескінченно. Хороша стратегія – це не тільки про те, що бажано, але й про те, що можливо", – сказав Купчан Newsweek.
Хаас, своєю чергою, запропонував "проміжне визначення успіху", яке радше ставить на паузу, ніж відкидає повне звільнення територій.
"Можливо, доведеться почекати роки або навіть десятиліття, щоб досягти ширшого визначення успіху. Можливо, доведеться почекати на появу пост-путінського керівництва, або пост-пост-путінського керівництва", – каже Хаас.
За його словами, повне звільнення "навряд чи можливе з огляду на військовий баланс".
"У нас вже було два сезони бойових дій. Я не бачу підстав стверджувати, що якби був третій, четвертий чи п'ятий, Україна змогла б досягти цієї цілі".
На його думку, щоб Україна вижила, необхідно, щоб Росія розчарувалася.
"І нинішню ситуацію я б описав як стратегічну перемогу України і Заходу. Це не все, але це багато. І це не виключає більшого в майбутньому", – вважає Хаас.
За словами ж Купчана, Вашингтон вважає, що "Зеленський не готовий до зміни стратегії щодо припинення війни. Якщо українці не готові до цієї розмови, то Захід не збирається їм її нав'язувати".
"Я припускаю, що за зачиненими дверима обговорюють варіанти закінчення війни. Але поки не буде відчуття, що самі українці готові до цієї розмови, не думаю, що ви побачите її в публічній площині", – зазначив експерт.
На його думку, настане момент, коли українці самі почнуть запитувати: "Що нам робити?"
"Можливо, в якийсь момент для України має сенс інвестувати ресурси, які вона отримує від Заходу, в оборону і відновлення 82% територій, що перебуває під контролем Києва".
Дехто сподівається, що прихід зими і відносно статичний фронт сприятимуть новим мирним переговорам.
Видання нагадує, що Путін неодноразово заявляв, що готовий до цього, але лише за умови, що Україна погодиться на "нові територіальні реалії" - віддати Москві близько 20% своїх земель. Зеленський, своєю чергою, відмовився від переговорів на російських умовах й відкинув припущення, що війна зайшла в глухий кут.
"Ми не маємо права здаватися. Яка альтернатива? Що, нам потрібно віддати третину нашої держави? Це буде тільки початок. Ми знаємо, що таке заморожений конфлікт, ми вже зробили для себе висновки. Нам потрібно більше працювати з партнерами щодо протиповітряної оборони, розблокувати небо, дати можливість нашим винищувачам здійснювати наступальні дії", – заявив український президент.
Він також заперечує будь-який тиск з боку західних партнерів з метою повернутися за стіл переговорів.
Вайдич каже, що теж не бачить жодного примусу. "Якщо деякі західні лідери думають про це, то їм потрібно переконати не президента Зеленського, а український народ", - сказав він, наголосивши на стійкій суспільній підтримці повного звільнення України.
Однак Київ не може продовжувати війну без підтримки Заходу, особливо США, вказує видання.
"Зима і невдалий літній наступ вимагають всебічної переоцінки нинішньої стратегії як з боку України, так і з боку її партнерів", - пишуть Річард Хаас і Чарльз Купчан з аналітичного центру Council on Foreign Relations.
Обидва аналітики заявили Newsweek, що ані США, ані Україна ще не досягли цього моменту.
"Ця широка публічна дискусія назріла і є необхідною. Раніше такі розмови були майже табу… Але це небезпечна ситуація. Саме так війни тривають нескінченно. Хороша стратегія – це не тільки про те, що бажано, але й про те, що можливо", – сказав Купчан Newsweek.
Хаас, своєю чергою, запропонував "проміжне визначення успіху", яке радше ставить на паузу, ніж відкидає повне звільнення територій.
"Можливо, доведеться почекати роки або навіть десятиліття, щоб досягти ширшого визначення успіху. Можливо, доведеться почекати на появу пост-путінського керівництва, або пост-пост-путінського керівництва", – каже Хаас.
За його словами, повне звільнення "навряд чи можливе з огляду на військовий баланс".
"У нас вже було два сезони бойових дій. Я не бачу підстав стверджувати, що якби був третій, четвертий чи п'ятий, Україна змогла б досягти цієї цілі".
На його думку, щоб Україна вижила, необхідно, щоб Росія розчарувалася.
"І нинішню ситуацію я б описав як стратегічну перемогу України і Заходу. Це не все, але це багато. І це не виключає більшого в майбутньому", – вважає Хаас.
За словами ж Купчана, Вашингтон вважає, що "Зеленський не готовий до зміни стратегії щодо припинення війни. Якщо українці не готові до цієї розмови, то Захід не збирається їм її нав'язувати".
"Я припускаю, що за зачиненими дверима обговорюють варіанти закінчення війни. Але поки не буде відчуття, що самі українці готові до цієї розмови, не думаю, що ви побачите її в публічній площині", – зазначив експерт.
На його думку, настане момент, коли українці самі почнуть запитувати: "Що нам робити?"
"Можливо, в якийсь момент для України має сенс інвестувати ресурси, які вона отримує від Заходу, в оборону і відновлення 82% територій, що перебуває під контролем Києва".
Re: Что и как.
Після Путіна
Автори статті вважають, що Києву не сподобається, якщо західні партнери закликатимуть до капітуляції, хоч і в короткостроковій перспективі, адже війна вже призвела до загибелі тисяч людей.
Українці травмовані колективною нездатністю Заходу притягнути Путіна до відповідальності у 2014 році, пише видання, вони також розчаровані неспроможністю виконати гарантії безпеки, надані Україні Будапештським меморандумом 1994 року, за яким Київ відмовився від своєї ядерної зброї радянських часів.
Мало хто з українців хоче дозволити російському диктатору залишити собі трофеї, отримані внаслідок чергової хвилі агресії, зазначає Newsweek.
Однак Київ відчуває дедалі більший дискомфорт Заходу, вказують автори статті.
"Можливо, це знак для нас, для українців, що ми повинні обговорити ще кілька варіантів того, як зупинити цю війну, а не лише досягти наших кордонів 1991 року – зараз цього дуже важко досягти… Можливо, [є] щось середнє", – сказав Newsweek Іван Ступак, колишній офіцер СБУ, а нині радник комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки Верховної Ради.
Він також зазначив, що "росіяни ніколи не виконували своїх обіцянок", і тому залишається відкритим питання про те, як "змусити РФ дотримуватися свого слова?"
На думку професора Купчана, Росія вже зазнала глибокої стратегічної поразки.
"Путін втратив Україну. Ми це знаємо. І тепер питання полягає в тому, чи отримає він втішний приз, утримуючи якийсь відсоток української території".
На думку Хааса, нинішня російська стратегія базується на припущенні, що "все йде своїм шляхом".
"Вони бачать популістські політичні тенденції, вони бачать опитування в Сполучених Штатах. Гадаю, стратегія Путіна зводиться до того, що "побачимо, що буде через рік". Припускаю, що він ставить свічки за перемогу Трампа".
Купчан вважає, що Україна і Захід повинні планувати "довгу гру", як це робить Путін.
"Ви добиваєтесь припинення бойових дій, повертаєте Україну на шлях процвітання, а потім чекаєте, коли Путін піде, і сподіваєтесь, що настане день, коли Росія за столом переговорів поверне Україні її територію".
Він наводить приклад Естонії, Литви і Латвії, і нагадує, що у 1985 році майже ніхто не вірив, що вони будуть незалежними демократіями і членами НАТО.
"Всі говорять про те, що Путін перечекає Україну і Захід. Я думаю, що ми перевернули ситуацію. Ми його перечекаємо", - резюмує експерт.
Автори статті вважають, що Києву не сподобається, якщо західні партнери закликатимуть до капітуляції, хоч і в короткостроковій перспективі, адже війна вже призвела до загибелі тисяч людей.
Українці травмовані колективною нездатністю Заходу притягнути Путіна до відповідальності у 2014 році, пише видання, вони також розчаровані неспроможністю виконати гарантії безпеки, надані Україні Будапештським меморандумом 1994 року, за яким Київ відмовився від своєї ядерної зброї радянських часів.
Мало хто з українців хоче дозволити російському диктатору залишити собі трофеї, отримані внаслідок чергової хвилі агресії, зазначає Newsweek.
Однак Київ відчуває дедалі більший дискомфорт Заходу, вказують автори статті.
"Можливо, це знак для нас, для українців, що ми повинні обговорити ще кілька варіантів того, як зупинити цю війну, а не лише досягти наших кордонів 1991 року – зараз цього дуже важко досягти… Можливо, [є] щось середнє", – сказав Newsweek Іван Ступак, колишній офіцер СБУ, а нині радник комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки Верховної Ради.
Він також зазначив, що "росіяни ніколи не виконували своїх обіцянок", і тому залишається відкритим питання про те, як "змусити РФ дотримуватися свого слова?"
На думку професора Купчана, Росія вже зазнала глибокої стратегічної поразки.
"Путін втратив Україну. Ми це знаємо. І тепер питання полягає в тому, чи отримає він втішний приз, утримуючи якийсь відсоток української території".
На думку Хааса, нинішня російська стратегія базується на припущенні, що "все йде своїм шляхом".
"Вони бачать популістські політичні тенденції, вони бачать опитування в Сполучених Штатах. Гадаю, стратегія Путіна зводиться до того, що "побачимо, що буде через рік". Припускаю, що він ставить свічки за перемогу Трампа".
Купчан вважає, що Україна і Захід повинні планувати "довгу гру", як це робить Путін.
"Ви добиваєтесь припинення бойових дій, повертаєте Україну на шлях процвітання, а потім чекаєте, коли Путін піде, і сподіваєтесь, що настане день, коли Росія за столом переговорів поверне Україні її територію".
Він наводить приклад Естонії, Литви і Латвії, і нагадує, що у 1985 році майже ніхто не вірив, що вони будуть незалежними демократіями і членами НАТО.
"Всі говорять про те, що Путін перечекає Україну і Захід. Я думаю, що ми перевернули ситуацію. Ми його перечекаємо", - резюмує експерт.
Re: Что и как.
Чому ЗСУ не дозволяють бити ракетами вглиб Росії: експерт викрив брехню Заходу
За словами оглядача, цей дозвіл позбавив би РФ можливості активно використовувати 90% авіації, яку вона нікуди не відводила.
Росія не відвела 90% своєї авіації вглиб території. Це брехня, якою західні союзники виправдовують ненадання Україні права наносити удари переданою далекобійною зброєю по РФ, заявив військово-політичний оглядач Олександр Коваленко.
"У районі Єйська, Курська, Воронежа, Морозовська тощо авіабази продовжують активно експлуатуватися не тільки для потреб всюдисущих Су-34, а й Су-25, Су-24 тощо. І якби Україна мала дозвіл на нанесення ударів по всіх цих базах ракетами західного виробництва, то Росія втратила б можливість активно використовувати саме ці 90% авіації, яку вона нікуди не відводила (а якби відвела, то просто не мала б шансів долетіти до кордону з Україною в повному бойовому навантаженні)", - зазначив експерт.
Він упевнений, що застосування далекобійного ракетного озброєння по території Росії обеззброїло і критично послабило б російську авіацію.
"Коли наші західні партнери виправдовують відсутність дозволу ударів західним ракетним озброєнням по Росії і безпосередньо по аеродромах тим, що там уже нема по чому бити, - це відверта брехня. Або ж профнепридатність спікера, який не розуміє (або не знає), про що говорить", - додав Коваленко.
Він також акцентував, що крім авіабаз у РФ є сотні інших військових об'єктів, "які так і просять прильоту балістичної ракети".
Нагадаємо, у WSJ писали, що Росія сховала 90% своєї авіації, щоб уберегти її від ATACMS. Нібито нова оцінка розвідки США засвідчила, що відтоді, як Україна почала отримувати ATACMS, РФ перемістила більшу частину авіації на військові бази за межами радіусу дії ракет.
Пізніше і в Білому домі заявили, що дозвіл на застосування американської далекобійної зброї по об'єктах РФ "не допоможе" Україні уразити більшу частину російської авіації.
За словами оглядача, цей дозвіл позбавив би РФ можливості активно використовувати 90% авіації, яку вона нікуди не відводила.
Росія не відвела 90% своєї авіації вглиб території. Це брехня, якою західні союзники виправдовують ненадання Україні права наносити удари переданою далекобійною зброєю по РФ, заявив військово-політичний оглядач Олександр Коваленко.
"У районі Єйська, Курська, Воронежа, Морозовська тощо авіабази продовжують активно експлуатуватися не тільки для потреб всюдисущих Су-34, а й Су-25, Су-24 тощо. І якби Україна мала дозвіл на нанесення ударів по всіх цих базах ракетами західного виробництва, то Росія втратила б можливість активно використовувати саме ці 90% авіації, яку вона нікуди не відводила (а якби відвела, то просто не мала б шансів долетіти до кордону з Україною в повному бойовому навантаженні)", - зазначив експерт.
Він упевнений, що застосування далекобійного ракетного озброєння по території Росії обеззброїло і критично послабило б російську авіацію.
"Коли наші західні партнери виправдовують відсутність дозволу ударів західним ракетним озброєнням по Росії і безпосередньо по аеродромах тим, що там уже нема по чому бити, - це відверта брехня. Або ж профнепридатність спікера, який не розуміє (або не знає), про що говорить", - додав Коваленко.
Він також акцентував, що крім авіабаз у РФ є сотні інших військових об'єктів, "які так і просять прильоту балістичної ракети".
Нагадаємо, у WSJ писали, що Росія сховала 90% своєї авіації, щоб уберегти її від ATACMS. Нібито нова оцінка розвідки США засвідчила, що відтоді, як Україна почала отримувати ATACMS, РФ перемістила більшу частину авіації на військові бази за межами радіусу дії ракет.
Пізніше і в Білому домі заявили, що дозвіл на застосування американської далекобійної зброї по об'єктах РФ "не допоможе" Україні уразити більшу частину російської авіації.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя