Рассуждая о природе вещей мы закостенело мыслим нашими формами, конструкциями и моделями мира нас окружающего. Мы проецируем на него наше о нем представление, объясняя суть вещей нашими мотивами. В этом главная ошибка.
Мы не пытаемся понять мир таким каким он есть, и уж тем более не пытаемся понять мир смотря на него со стороны антимира, мира перевернутых ценностей, устоев и смыслов. Мира лежащего на двух континентах называемого колониальной империей Россия.
История государства Россия началась незадолго до приобретения им известного сегодня названия.
Стоит считать началом России середину XV века, когда занявший княжий престол в чреде бесконечных междоусобиц Василий Темный отверг предложение Рима Нового и Старого и предав веру, не предал своего господина и хозяина - царя Орды.
Вот только предавший раз, предаст всегда, и уже через несколько лет достойный своего отца сын предал царя Орды в угоду новому хозяину - царю Крыма.
Это событие все еще преподается сегодня как великая военная победа Москвы - но по факту то это далеко не так.
Москва не вышла победителем, а потому ничему не научилась, ничего не достигла. Даже ее независимость была фейковой.
Тем не менее.
Ложна победа, возведенное в заслугу предательство заложили основы государственности Москвы.
XVII век - Смута
Опустим период последующих великих побед Москвы “возвращения земель татарских” - завоевания осколков Орды Казанского, Астраханского и Сибирского царств, а перейдем к очередному тектоническому сдвигу в жизни страны - периоду известном как Смута.
Чем закончилась Смута?
Русские пишут, что победой и отмечают, что во время Смуты народ московский сплотился и это мол его победа - его решение.
В реальности - нет.
Москва не победила, точнее сказать: ее победа обернулась катастрофой, наследие которой мы наблюдаем и сегодня,
Причин это утверждать 2:
1. Результатом победы стало восхождение на престол Романовых, наследников известного монгольского мурзы Чета.
2. Никакого народного восстания не было! Три татарина: казанский поп Гермоген, Минин и Беклемешев как раз таки не дали законному монарху взойти на трон!
Победа в борьбе за трон окончательно превратила Москву в столицу мракобесия - концепция Третьего Рима утвердилась как официальная идеология. Поражение татарской элиты могло дать шанс стать частью европейской культуры.
XVIII век - Рождение России
Победа в Северной войне дала Петру I возможность переименовать страну, свергнуть власть попов, перенести столицу во Второй Рим - Петербург, откуда он стал впредь грозить миру.
Если бы Россия проиграла войну - светило бы ей европейское будущее? Безусловно.
Победа дала Москве возможность причесать идеологию Третьего Рима на новый лад, но сути ее не изменила. Вся грязь, весь мрак и все безумие было бережно сохранено и просто переодето на новый европейский лад. Смена костюмов не изменила сути Москвы. Концепция имперства еще больше утвердилась.
XIX век - Еще больше империи…
Трижды Наполеон разбил Россию, но не учел он особенностей московского рабства и был вынужден бежать ибо оказался неспособен убить мертвеца.
Живущая тогда как солдат наемник восточная деспотия, при всей своей внешней европейскости умудрилась довести страну до ручки, что ее и спасло.
И вот что интересно, потерпевшая в 1806 году поражение Пруссия сделала выводы и уже в 1815 была совсем другой страной.
Россия же, как победитель, уроков не получила, ничему не научилась, и продолжила развивать идеологическую концепцию мракобесия и невежества - все тот же Третий Рим.
XX век - Смена флага и типа империи…
“Великая Октябрьская революция” лучшим образом доказала, что независимо от того кто возглавляет Россию, какую идеологию исповедует и как называется - все равно они будут строить Москву Третий Рим - империю “русских”.
Вы конечно спросите: “А как же Первая мировая? Что с ней?”
А ничего.
Несмотря на то, что именно Россия ее и развязала, она вышла из войны задолго до ее окончания. Проиграла ПМВ Германия, получив таким образом очередной эволюционный “пендаль”.
Советская Россия несмотря на смену антуража и лиц во власти не поменяла ни своей концепции ни сути.
Новые хозяева более не хотели сделать мир православным, под защитой (пятой) Москвы, они мечтали “освободить пролетариат” под все тем же игом Кремля.
То есть ни цели, ни методы, ни конструкция не поменялась.
Как только большевики дорвались до власти, они тут же начали войну и довели милитаризацию страны до просто таки 100% значения. Все колонии Кремля в едином порыве готовились к войне, а результатом великой сталинской индустриализации стал огромных размеров ВПК и все.
Советская Россия не искала мира, война была ее смыслом и целью, Не поменялось ничего.
1939-1945 - Победа или поражение?
Вторая мировая война или победа в ней окончательно свела Москву с ума.
Победа, залогом которой стало просто таки нереальная помощь запада оказанная СССР по Лендлизу в очередной раз позволила избежать позорного поражения, но что еще хуже послужила основным драйвером гниения. Гниения, которое уже изъело страну до дыр.
Важно помнить, что Сталин фактический отец гитлеровской Германии, и что именно в СССР ковался германский меч.
Сталин не видел проблемы в дружбе с нацистами, ибо идеология СССР была точно такой же как в Германии, просто называлась иначе.
Победа над Германией стоила множества жизней, но кто будет переживать по поводу изменения числа рабов, тем более, что коммунисты уже давно практиковали различные технологии геноцида, как например Голодомор.
Немцы со своими концлагерями, при всей их кошмарности не могли конкурировать со сталинскими лагерями. Сталин был в этой области и учителем и передовиком.
Поэтому после победы, СССР банально ограбили Германию, что опять же не дало мародерам никакого драйвера для роста.
Никаких магических эволюционных “пендалей” получено не было, страна не стала ничего изобретать своего, а лишь совершила технологический скачок используя в качестве топлива мозги трофейных немецких ученых.
Их смерть поставила крест на науке СССР, как затем и на самой стране.
Не поставила победа точку лишь в работе московской пропаганды. Выросшая в разы международная структура манипуляций, фейков и управления сознанием работает на Россию на сегодня. Как работает на Россию и та вся советская агентура по всему миру. Вся эта красная и коричневая нечисть, методические пособия для которой готовили в Кремле. И так же хорошо готовили, что сами изобретатели нацизма стали самыми главными его носителями.
Германия же от полного разгрома только приобрела!
Всего за несколько лет страна избавилась от нацизма, отстроилась и стала ведущей экономикой мира!
Новая перерожденная Германия сегодня образец успеха.
Победившая Россия - образец разгула и произвола спецслужб, коррупции, диктатуры, цензуры и всех тех бед, которыми традиционно была больна Москва.
1991 - поражение идеологии или поражение России?
Вот только давайте не будем себе врать, что после 1991 кто-то из колоний Кремля, кроме стран Балтии, обрел реальную независимость.
В разной степени подчинения “бывшие советские республики” как были, так и остались в рабском подчинении Кремля.
Поражение ли это или все таки - победа?
Победа.
Тем более, что Кремль через сексотов сохранил полный и безраздельный контроль над всей политической и экономической жизнью условно “независимых” стран. Практически все политические и экономические решения принимались по согласованию с Кремлем.
И следствием это политики стал возврат всех рычагов власти в руки чекистов в 2000 году.
Не особенно одаренный интеллектом жулик уже через 4 года вернул страну в тонус и снова раскрутил маховик имперских амбиций Третьего Рима.
Опять же доказав, что бесконечная серия побед ничему не научила Россию.
24 февраля 2022 года
События февраля закономерное следствие политики Кремля.
Оказавшись перед фактом возможного внутреннего конфликта с доведенными до отчаяния людьми внутри страны. Чтобы избежать начала национально-освободительной войны в самой России. В кремле не придумали ничего лучше, чем объединить всех способных развалить империю и отравить на фронт с Украиной, чтобы вместо территориальных потерь - расширить границы империи!
Понятно, что уничтожение всех радикально настроенных “русских” не способно остановить процесс распада империи, а потому надо снова внедрять практику “железного занавеса” и “холодной войны”, постепенно превращая Россию в КНДР.
Это привычная, традиционная, веками отработанная модель для Кремля. Они не раз сохраняли завоевания благодаря войне с внешним миром.
Если конечно им удавалось победить.
А в войне с Украиной и поддержавшим ее свободным миром у них сейчас такого шанса нет.
Впрочем, это и так понятно.
Что действительно непонятно, в особенности русским, так это то, что смена лидера колоний Москвы - страны под названием Россия, неспособно ничего изменить.
Смена лидера, идеологии или религии никогда не приводила к тектоническим сдвигам в российском обществе, и единственно возможный выход из данной ситуации - это свобода колоний.
Москва должна отпустить заложников и рабов, позволив им самим построить свое счастие не похожее на империю.
Позволить ожить, стать хозяевами своей жизни и прекратить жить в парадигме вечной войны с людьми, которых они никогда не видели, не знают и не испытывают к ним никаких чувств!
Повторюсь: России, чтобы победить крайне необходимо - проиграть. Смена Путина на любого Навального не приведет к излечению страны от нацизма. Страна станет более либерально-нацистской, но это колониальной сути ее не изменит!
Только освободясь от рабов и вечно присущего ей имперского милитаризма Россия освободит себя и сможет стать полноценным и полноправным представителем мирового сообщества.
Вот прямо как в мультике - “Эй, дурень! Бросай ружьё, да всплывай поскорей!”!
P.S. Украина доказала на личном примере, что поражение в войне 2014 позволило ей вырасти над собой. Что поражение - лучший учитель! Если ты конечно умеешь выносить уроки…
“Чтобы спасти Россию - надо спалить Москву” - девиз 1812 года в 2022 звучит как, “Чтобы спасти Россию - надо дать ей проиграть в войне”!
Тем более, что "Играющий с огнём" непременно сам себя сожжет"...
Исторические параллели .От Московии до РФ .
Модератор: Варрон
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Московських царів називали холопами і смердами: віднайдена унікальна грамота 16 століття
Московських царів називали холопами і смердами: віднайдена унікальна грамота 16 століття
Правителі Кримського ханства до середини XVII століття забороняли московським князям титулуватися “царями” і називали їх смердами та холопами. Такі фрази, зокрема, використав кримський хан Саадет І Ґерай щодо московського князя Івана III, свідчить виявлена польським істориком грамота.
Про це розповів доктор історичних наук, сержант ЗСУ Тарас Чухліб
Він зазначив, що в цьому історичному документі – грамоті кримського хана Саадет I Ґерая за 1527 рік до польського короля Сигізмунда І Старого писалося про московського князя Івана III Васильовича як про “Івана московського, ваших і наших предків холопа, і теж неприятеля нашого і вашого, з поколінь смерда сина…”
Грамота кримського хана Саадет I Ґерая до польського короля Сигізмунда I Старого
Московський князь платив данину Орді та воював з королями Русі
Великий князь московський Іван III Васильович правив з 1462 по 1505 рік, був васалом золотоординських ханів, вів постійні війни з Великим князівством Литовським, Руським, Жемайтійським (1487-1494, 1500-1503 роки) за українські землі, у ході воєнних експансій збільшив територію Московії вдвічі, в 1480 спробував позбутися ординського сюзеренітету (стояння на річці Угрі).
Також він заклав основи централізованої самодержавної Московської держави, був першим із московських князів, який іменувався царем. Водночас відомо, що незважаючи на ту військову кампанію на Угрі, до кінця життя Іван III у листах називав себе холопом хана Великої Орди.
Фото: московський князь Іван III (гравюра з Космографії А.Теве, 1575 рік)
Чому правителя Московії Івана ІІІ називали холопом
“Чому його кримський хан називав смердом, тобто селянином, а тому, що він, по-перше, був народжений від простої московської служниці, а, по-друге, Московське князівство довгий час було залежне від Кримського ханства й виплачувало йому данину”, – пояснює Чухліб.
Нагадаємо, що московські царі перестали платити данину Кримському ханству лише на початку XVIII ст. Останні “поминки” з Москви у Бахчисарай відправляв Петро I, який в 1721 році перейменував Московське царство на Російську імперію, сам же став титулуватися імператором.
А раніше, як зазначає історик, аж до середини 17 століття царі Кримського ханства забороняли московським князям титулуватися “царями” і називали їх смердами та холопами.
Грамота знайдена польським істориком Даріушем Колодзейчиком
Московських царів називали холопами і смердами: віднайдена унікальна грамота 16 століття
Правителі Кримського ханства до середини XVII століття забороняли московським князям титулуватися “царями” і називали їх смердами та холопами. Такі фрази, зокрема, використав кримський хан Саадет І Ґерай щодо московського князя Івана III, свідчить виявлена польським істориком грамота.
Про це розповів доктор історичних наук, сержант ЗСУ Тарас Чухліб
Він зазначив, що в цьому історичному документі – грамоті кримського хана Саадет I Ґерая за 1527 рік до польського короля Сигізмунда І Старого писалося про московського князя Івана III Васильовича як про “Івана московського, ваших і наших предків холопа, і теж неприятеля нашого і вашого, з поколінь смерда сина…”
Грамота кримського хана Саадет I Ґерая до польського короля Сигізмунда I Старого
Московський князь платив данину Орді та воював з королями Русі
Великий князь московський Іван III Васильович правив з 1462 по 1505 рік, був васалом золотоординських ханів, вів постійні війни з Великим князівством Литовським, Руським, Жемайтійським (1487-1494, 1500-1503 роки) за українські землі, у ході воєнних експансій збільшив територію Московії вдвічі, в 1480 спробував позбутися ординського сюзеренітету (стояння на річці Угрі).
Також він заклав основи централізованої самодержавної Московської держави, був першим із московських князів, який іменувався царем. Водночас відомо, що незважаючи на ту військову кампанію на Угрі, до кінця життя Іван III у листах називав себе холопом хана Великої Орди.
Фото: московський князь Іван III (гравюра з Космографії А.Теве, 1575 рік)
Чому правителя Московії Івана ІІІ називали холопом
“Чому його кримський хан називав смердом, тобто селянином, а тому, що він, по-перше, був народжений від простої московської служниці, а, по-друге, Московське князівство довгий час було залежне від Кримського ханства й виплачувало йому данину”, – пояснює Чухліб.
Нагадаємо, що московські царі перестали платити данину Кримському ханству лише на початку XVIII ст. Останні “поминки” з Москви у Бахчисарай відправляв Петро I, який в 1721 році перейменував Московське царство на Російську імперію, сам же став титулуватися імператором.
А раніше, як зазначає історик, аж до середини 17 століття царі Кримського ханства забороняли московським князям титулуватися “царями” і називали їх смердами та холопами.
Грамота знайдена польським істориком Даріушем Колодзейчиком
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Перед вами рисунок из журнала "Всемирная иллюстрация" от 15 января 1872 года. Здесь изображена московская ночлежка во время переписи 12 декабря 1871 года. К рисунку прилагался вот такой текст (орфография сохранена):
"Во время бывшей 12-го декабря переписи, одним из больших затруднений для верного счота жителей представляла та часть московского населения, которая не имеет вовсе квартир и перебивается днем по церквам, рынкам и питейным домам, а ночью скучивается в так называемых ночлежных. Все эти несчастные люди могли легко не попасть в статистическую перепись, если бы счотчики не посетили их роскошных спален. Многаго пришлось насмотреться и узнать молодым студентам в памятную ночь на 12-е декабря, и, вероятно, не скоро изгладится у них приятное впечатление, вынесенное из ночлежных домов.
Таких ночлежных домов, оффициальных, считается в Москве до 30-ти, из коих большая часть, около 16-ти, скучена на так называемом Хитровом рынке.
Ночь с 11-го на 12-е целый отряд счотчиков отправился на этот рынок и, разделившись на партии, проник во все ночлежныя. Страшная грязь встречала их на каждом шагу, удушающий смрад захватывал им дыхание, так что некоторые, непривычные, не могли выдержать и поспешно выходили на свежий воздух. Перепись захватила не всех ночлежных посетителей, многие из них, опасаясь подозрительной затеи, заблагоразсудили перебиться в эту ночь как-нибудь. Захваченные-же в маленьких, вонючих и грязных комнатах, скучивались на двых-ярусных нарах, в числе нескольких десятков, причом часть из них должна была валяться на полу, под нижней нарой.
Атмосфера в этих логовищах была так хороша, что свеча горела едва заметным пламенем и безпрестанно тухла. И не мудрено: в комнатке, в каких нибудь 15 кубических саженей, помещается средним числом до 50 человек, так что на каждаго приходится ночью менее 1/3 кубической сажени воздуха, а минимум его, разсчитанный для казарм, равняется полутора саженям, и то при хорошей вентиляции; т.е. количество воздуха, приходящагося на каждого ночлежника, относится к минимуму, необходимаго для здорового дыхания, как 1 к 5. К этому нужно еще прибавить страшную грязь, отсутствие вентиляции, ужасное количество насекомых, и вы можете себе представитьполную картину мучений, ожидающих каждого новичка, не привыкшаго еще ко всем прелестям бродячей жизни. Я говорю "непривыкшаго", потому что, в конце-концов, человек может свыкнуться со всем. Впрочем, есть, как уверял меня один остряк-счотчик, существа, которые не могут привыкнуть к обстановке ночлежных домов; он твердо уверен, что в ночлежных каморах нет блох, которые, по его мнению, не в состоянии выносить такия ненормальныя условия, и в доказательство своего открытия приводил тот факт, что он не чувствует вовсе укушений. Но я думаю, вернее, что более сильныя впечатления не давали ему заметить менее сильных. И какого только народу нет в этих норах! В одном ночлежном доме нашли целую колонию разстриженнаго духовенства и, несколько потомственных дворян.
Как дошли до своего ужасного положения эти люди, по всей вероятности, имевшие шансы на счастье, - осталось тайной для счотчиков, но впечатление от этого сделалось еще тягостнее. В большинстве-же постоянные посетители ночлежных - бездомные, безпаспортные, которых не станет держать на квартире ни одна хозяйка: оставшиеся на время без места кучера, повара, кухарки, мастеровые и всякая несчастная голытьба, которой удастся добыть на ночлег 3 копейки.
Вот несколько интересных цифр относительно числа бездомных обывателей Москвы. В помянутых ночлежных домах (а они составляют только 55%) оказалось 6,009 ночлежников, из которых на дома Беложаева, Ромейко, Степанова и Александрийского подворья приходится 3,327 человек, почти вдвое против полицейских сведений. Эти цифры громко взывают к нашей городской администрации. Неужели дума, или частная благотворительность не могут заняться устройством менее ужасных ночлежных домов, в которых бы не задыхался несчастный, лишонный крова голодный люд. Тут даже не нужно особой христианской любви, так как простой экономический расчет прямо указывает на необходимость обратить серьезное внимание на указываемое зло и приняться за постройку порядочных помещений для ночлежников. Начиная с того, что подобные норы составляют, обыкновенно, гнездо всяких болезней, в них таится часто искра угасшей на время эпидемии, которая разносится потом по городу, поражая довольных и счастливых обывателей, как бы в наказание за то, что они не заботились об участи своих несчастных сограждан; а потому отделаться от подобных прелестей для города прямая выгода. Во-вторых, доходность таких домов так заманчива, что будущим предпринимателям решительно нечего опасаться убытков. Так напр. за комнатку, в каких-нибудь 15 кубических саженей, съемщицы платят до 35 рублей в месяц - а сами выручают около пятидесяти.
Взяв все это в расчет, мы уверены, что наша дума только за недосугом и за отсутствием надежных цифр, не имела возможности обратить свое внимание на наши ночлежные дома, и что, как только она ознакомится с результатами переписи, то исправит ужасное зло, или, по крайней мере, вызовет и поощрит на то частную предприимчивость".
#МосковскиеЗаписки
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
(з)
"Відомий антрополог Михайло Герасимов в 1964 - г відновив зовнішність Іоанна-4 Грозного.
Іоанн - 4 це ім'я отримав в церкві після обряду підстригання.
Від народження мав ім'я Тит Смарагд.
Грозним його прозвали сучасники.
Іоанна -4 в документах називали-Іоанн жахливий.
Жахливим його прозвали за потворну зовнішність з очима різного розміру.
Як ми бачимо перед нами типовий монголоїд з виступаючою щелепою, вилицюватий як і належить азіату, татарський гачкуватий ніс.
Тит Смарагд говорив і писав кипчацькою та уйгурською мовами.
Тит Смарагд мав кілька дружин як і належить в Несторіанській вірі.
Тит вірно служив своєму господареві кримському хану.
Тит Смарагд-Чингізид, але товаришам з Бензоколонки хочеться його приліпити до слов'ян..
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
ПРО ЦE НІХТО НЕ СКАЖЕ В РОСIЇ: УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ З ТРИЗУБОМ A РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ ЗІ CBACTИКОЮ
Про ці купюри ніхто не розповідає в Росiї, тому, що всім стане зрозуміло, звідки пішла ця свастика, яку потім взяли за символ фашисти.
Не треба з цими купюрами путати російські рублі видані 1918 року без свастики, і якими так часто аргоментують російські «історики» .
Про ці купюри ніхто не розповідає в Росiї, тому, що всім стане зрозуміло, звідки пішла ця свастика, яку потім взяли за символ фашисти.
Не треба з цими купюрами путати російські рублі видані 1918 року без свастики, і якими так часто аргоментують російські «історики» .
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Объявление в "Московских ведомостях" от 22 февраля 1800 года.
Сначала предлагаются к покупке трезвые семейные пары: "Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена его прачка, цена оному 500 руб., другой рещик 29 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также белье шьет хорошо, и цена оному 400 руб., и все оные люди хорошего поведения и трезвого состояния. Видеть их могут на Остоженке, под N309".
Далее предлагается "товар" помладше и подешевле: "Продаются 3 девушки видные 14 и 15 лет и всякому рукоделию знающие, кошельки с вензельками вяжут и одна из них на гуслях играет. Видеть и о цене узнать Арбатской части 1 кв. N 1117".
А далее - лошади оптом. По той же цене, что и девушки: "Продается шесть серых молодых лошадей легких пород, хорошо выезжанных в хомутах, которым последняя цена 1200 руб".
Сначала предлагаются к покупке трезвые семейные пары: "Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена его прачка, цена оному 500 руб., другой рещик 29 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также белье шьет хорошо, и цена оному 400 руб., и все оные люди хорошего поведения и трезвого состояния. Видеть их могут на Остоженке, под N309".
Далее предлагается "товар" помладше и подешевле: "Продаются 3 девушки видные 14 и 15 лет и всякому рукоделию знающие, кошельки с вензельками вяжут и одна из них на гуслях играет. Видеть и о цене узнать Арбатской части 1 кв. N 1117".
А далее - лошади оптом. По той же цене, что и девушки: "Продается шесть серых молодых лошадей легких пород, хорошо выезжанных в хомутах, которым последняя цена 1200 руб".
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
У документообігу Монгольської імперії Московія проходила як Заха Улас (периферія).
Це єдина вірна етимологія слова “ЗАХАЛУСТЬЕ”.
(Керівник бурятського національного демократичного руху Доржо Дугаров)
Це єдина вірна етимологія слова “ЗАХАЛУСТЬЕ”.
(Керівник бурятського національного демократичного руху Доржо Дугаров)
-
Плохой танцор
- Основатель
- Сообщения: 4743
- Зарегистрирован: Ноябрь 21, 2022, 2:09 pm
- Контактная информация:
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Свідомий писал(а): ↑Апрель 17, 2023, 2:04 pm Вся правда о истории Московии.
https://www.facebook.com/reel/170418922 ... WDuG2&fs=e
Я читал об этом раньше. Московия вся из фейковых "вяликих вех" соткана.Скажи мне чей Крым и я скажу кто ты.
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
хорошая-руская Латыніна:
— «У Расіи і Украіни єсть опщій памятнік, "Слово о полку Ігорєвом"»
Відкриваємо "спільний памятник".
- згадок про Москву: 0
- згадок про російські міста: 1 (Трубчевск)
- згадок про Чернигів, Новгород-Сіверський, Галич, Київ: 50+
- згадок про династії українські (києвські, сіверські, галицькі) 100+
- згадок про тих укр. князів, яких московити привласнили собі і дуже раді (Юрій "Долгорукий", Андрій "Боголюбий", Всеволод "Большое Гнездо" ітд): 0
- згадок про половців, які мешкають на Півдні України: 50+
- згадок про народи Московії (в'ятичи, меря, мурома, булгари, ерзя, мокша, мари, кострома, чухлома, чудь, вєсь, водь, іжора ітд): 0
- згадок про готів, що жили в Україні, але не Московії, за майже тисячу років до подій: 2
Вам спільной історії н-нада? У нас єсть, Нєдорого!
— «У Расіи і Украіни єсть опщій памятнік, "Слово о полку Ігорєвом"»
Відкриваємо "спільний памятник".
- згадок про Москву: 0
- згадок про російські міста: 1 (Трубчевск)
- згадок про Чернигів, Новгород-Сіверський, Галич, Київ: 50+
- згадок про династії українські (києвські, сіверські, галицькі) 100+
- згадок про тих укр. князів, яких московити привласнили собі і дуже раді (Юрій "Долгорукий", Андрій "Боголюбий", Всеволод "Большое Гнездо" ітд): 0
- згадок про половців, які мешкають на Півдні України: 50+
- згадок про народи Московії (в'ятичи, меря, мурома, булгари, ерзя, мокша, мари, кострома, чухлома, чудь, вєсь, водь, іжора ітд): 0
- згадок про готів, що жили в Україні, але не Московії, за майже тисячу років до подій: 2
Вам спільной історії н-нада? У нас єсть, Нєдорого!
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Афера тисячоліття нащадків першого погромника "матері міст руських": Як москалі "по бумажкам" стали спадкоємцями Київської Русі
Як же складалася ця «інтимна історія» російського народу…і чому Папа Римський вірить у міф про «братні народи»
Понад 300 років тому Московське царство присвоїло собі старовинну назву України «Русь», а вкупі з нею загарбало українську історію та культуру. Тож відтоді Московія стала іменуватися Росією, москалі – росіянами, а українців вони нарекли своїми молодшими братами.
Суть цієї афери з перейменування влучно означив професор Берлінського університету Александер Брюкнер у своїй «Історії Росії» – «Виплеканий монгольськими ханами примітивний народ з мізерним орієнтального характеру культурним надбанням раптом перетворився у старовинний з багатющою спадщиною європейський народ».
Професор Брюкнер, звісно, був не першим і не єдиним, хто досліджував і писав про ґешефт з перейменуванням Московії та московитів.
Але імперія століттями пропагувала свій головний міф про «Київ – колиску російської цивілізації та братні народи» і в результаті чи не весь світ увірував, що насправді так воно і є.
І навіть широкомасштабна варварська війна дотепер просвітила небагатьох, як про це недавно засвідчили висловлювання очільників європейських держав включно з Ватиканом.
У зв’язку з цим є сенс нагадати дещицю з праць тих дослідників, які вивчали етногенез (походження) так званих «росіян».
Почнемо з німецьких вчених Мюллера, Шлоцера та Стріттера.
Історія така.
У 18-му столітті в Петербурзі було засновано Академію наук. За браком російських науковців, до академії запросили чужоземців, здебільшого німців.
За певний час поважна професура кафедри історії, а саме Мюллер, Шлоцер та Стріттер, взялася за дослідження історії Росії.
У процесі наукового опрацювання теми раптом вигулькнуло несподіване: німецькі історики одразу засумнівалися у слов’янському походженні росіян. Імператорський історіограф Гергардт Фрідріх Мюллер опублікував працю Origines gentis et nominis Russorum («Походження племені та імені російського»). У цій праці Міллер доводив, що корінним населенням Московії є чудські племена. За це його твір одразу заборонили, а надруковані примірники майже всі знищили.
Проти таких висновків негайно виступила цариця Катерина ІІ: «По відповідних державних установах було розіслано таємний циркуляр, в якому урядово запевнювалося, що росіяни, а саме: весь, меря, мурома є слов’янами і походять від стародавніх Роксолянів, тобто народів розсіяних, від чого, мовляв, і виникли назви Россія, росіяни» (дослідник Євген Наконечний).
Після такого царського вердикту в німецьких та всіх інших науковців надовго відпало бажання досліджень на тему походження росіян.
Але не назавжди.
У 19 столітті походження росіян взявся вивчати корифей російської історії, професор Петербурзького університету Костянтин Кавелін. Його висновки знову ошелешили громадськість, бо обрусіння чудських племен (мордва, весь, мурома) професор назвав «інтимною, внутрішньою історією російського народу, яка досі лишається якось у тіні, майже забута. А проте, саме в ній і лежить ключ до всього ходу російської історії».
Як же складалася ця «інтимна історія» російського народу?
Територія сучасної центральної європейської Росії у 9–12 століттях була далекою глухою провінцією княжої України-Русі, відділеною величезним масивом непрохідних хащ (від них і донині залишилися знамениті брянські ліси). У Києві ту далеку територію аж до 15-го століття називали Заліссям. Природні умови цієї землі були вкрай суворі і споконвіку її заселяли «праугорські бродячі племена звіроловів та збирачів» (професор археолог Ярослав Пастернак).
Багато хто у світі і навіть в Україні продовжує свято вірити у міфи про колиску братніх народів і про «Русь – першу російську державу»
За часів України-Русі туди потроху проникали і слов’яни.
Академік Григорій Півторак вважає, що масових переселень слов’ян із південних країв на Залісся ніколи не було, бо споконвічні хлібороби-русини на родючих землях Наддніпрянщини не мали ні потреби, ні бажання залишати рідні домівки і йти в напівдику глухомань, долаючи непрохідні хащі і болота:
«На Залісся йшли спершу шукачі пригод, авантюристи, карні злочинці, що втікали від переслідування, пізніше – вояки, купці... ще пізніше – київські ченці, проповідники, які прагнули поширювати християнство серед тамтешніх язичників, нерідко наражаючись на потужний спротив, переслідування та мученицьку смерть. Як наслідок, на Заліссі утворилася своєрідна заліська людність, що становила собою переважно ослов’янених фіно-угрів. Ця спільнота і стала основою суздальсько-московської народності».
Ще у 19 столітті до таких наукових висновків дійшов і видатний історик Микола Костомаров: «Слов’янські пришельці змішалися з тубільцями східно-фінського племені, і з такої суміші утворився великоруський народ».
І саме тому навіть корифеї російської історії Соловйов та Ключевськийі стверджували, що російський етнос сформувався лише у другій половині 12-го століття, тобто з часу Андрія Боголюбського.
«В особі Андрія великорос вперше виступив на історичну арену» (Василь Ключевський).
Реконструкція образу князя Андрія Боголюбського (близько 1110–1174) роботи скульптора-антрополога Михайла Герасимова
Сьогодні наукові дослідження на тему етногенезу російського народу широко представлені у численних і доступних джерелах. Але багато хто у світі і навіть в Україні продовжує свято вірити у міфи про колиску братніх народів і про «Русь – першу російську державу».
Безглуздість такої міфотворчості влучно пояснив професор Леонід Залізняк: «Оскільки російський етнос з’явився на історичній арені не раніше 12 століття, то претензії офіційної Москви на Русь, як на першу російську державу виглядають абсурдними. Адже виходить, що російська держава з’явилася раніше самих росіян».
А польський історик Францішек Духінський взагалі стверджував , що московити не належать не лише до слов’ян, але й до індоєвропейців.
Аргументи Духінського були такі: у московитів панує неєвропейська за типом деспотична форма правління, побутує азійська колективістська община, існує нахил до кочівництва… Вони незаконно привласнили собі назву «Русь», яка по праву належить тільки українцям. Мова росіян, на думку Духінського, – це зіпсована церковнослов’янщина, а тому ця мова позбавлена чітко виражених діалектичних рис, на відміну від решти слов’янських мов.
Показово, що версію історика Духінського дуже позитивно сприйняв Карл Маркс.
Про окремішність українського народу від російського, яка існувала в усі часи, незаперечно свідчать археологічні, антропологічні та етнографічні матеріали.
Наведемо пару яскравих прикладів у темі етнографії.
Етнограф Дмитро Зеленін звертав увагу на те, що такий тип одягу, як «сарафан» і «лапті», геть чужий для українців. «В Україні не було лаптів, плетених з деревної кори… їх розповсюдження серед росіян пояснювалося винятково недостатністю шкіри і взагалі надзвичайною бідністю населення», – писав Зеленін.
Пара красномовних старих фото так званих «росіян» у лаптях і українців в народних строях демонструють, яка глибока різниця між цими народами
Князь, емігрант Микола Трубецькой у своєму етнографічному досліджені «К проблеме русского самопознания» стверджував, що головні складові народного строю росіян, а саме «лапти, косоворотки, женский головной убор – неизвестны романогерманцам и славянам».
Окрім неслов’янського лаптя, князь Трубецькой вказував ще на неслов’янську п’ятитонову гаму народних російських пісень, відсутність у росіян веснянок, русального циклу, колядок, щедрівок...
Отже, просторікування щодо братерських зв’язків українців і росіян – це цілковита брехня. На жаль, цією брехнею роками затуманювали голови не лише кремлівські глашатаї, але й численні українські інституції і зокрема національні музеї.
До широкомасштабної війни у більшості цих закладів стабільно пропагували основи імперської історії (з низкою специфічних акцентів на зразок князя Ярослава Мудрого у косоворотці). Робилося це з надійною підтримкою і благословенням Міністерства культури та інформації. Бо віра працівників цієї державної установи у колиску братніх народів була незрівнянно потужнішою за аргументи академічних істориків та державних законів України.
Німецькі історики одразу засумнівалися у слов’янському походженні росіян
І вочевидь такою ж залишається дотепер. Бо чим інакше, приміром, можна пояснити чинну інформацію на сайті Національного музею історії України: «Русь – перша держава східних слов’ян». І хіба це відрізняється від нещодавньої промови патріарха РПЦ Кирила про братерські стосунки народів, які «були єдиним народом єдиної Русі».
Отже, перш ніж вимагати від Папи знання української історії, українцям треба самим отримати до неї доступ і нарешті вивчити. Але для цього конче потрібно звільнити українські державні установи, а з ними й український інформаційний простір від адептів варварського «русского мира».
Ірина Костенко, Ірина Халупа,
Як же складалася ця «інтимна історія» російського народу…і чому Папа Римський вірить у міф про «братні народи»
Понад 300 років тому Московське царство присвоїло собі старовинну назву України «Русь», а вкупі з нею загарбало українську історію та культуру. Тож відтоді Московія стала іменуватися Росією, москалі – росіянами, а українців вони нарекли своїми молодшими братами.
Суть цієї афери з перейменування влучно означив професор Берлінського університету Александер Брюкнер у своїй «Історії Росії» – «Виплеканий монгольськими ханами примітивний народ з мізерним орієнтального характеру культурним надбанням раптом перетворився у старовинний з багатющою спадщиною європейський народ».
Професор Брюкнер, звісно, був не першим і не єдиним, хто досліджував і писав про ґешефт з перейменуванням Московії та московитів.
Але імперія століттями пропагувала свій головний міф про «Київ – колиску російської цивілізації та братні народи» і в результаті чи не весь світ увірував, що насправді так воно і є.
І навіть широкомасштабна варварська війна дотепер просвітила небагатьох, як про це недавно засвідчили висловлювання очільників європейських держав включно з Ватиканом.
У зв’язку з цим є сенс нагадати дещицю з праць тих дослідників, які вивчали етногенез (походження) так званих «росіян».
Почнемо з німецьких вчених Мюллера, Шлоцера та Стріттера.
Історія така.
У 18-му столітті в Петербурзі було засновано Академію наук. За браком російських науковців, до академії запросили чужоземців, здебільшого німців.
За певний час поважна професура кафедри історії, а саме Мюллер, Шлоцер та Стріттер, взялася за дослідження історії Росії.
У процесі наукового опрацювання теми раптом вигулькнуло несподіване: німецькі історики одразу засумнівалися у слов’янському походженні росіян. Імператорський історіограф Гергардт Фрідріх Мюллер опублікував працю Origines gentis et nominis Russorum («Походження племені та імені російського»). У цій праці Міллер доводив, що корінним населенням Московії є чудські племена. За це його твір одразу заборонили, а надруковані примірники майже всі знищили.
Проти таких висновків негайно виступила цариця Катерина ІІ: «По відповідних державних установах було розіслано таємний циркуляр, в якому урядово запевнювалося, що росіяни, а саме: весь, меря, мурома є слов’янами і походять від стародавніх Роксолянів, тобто народів розсіяних, від чого, мовляв, і виникли назви Россія, росіяни» (дослідник Євген Наконечний).
Після такого царського вердикту в німецьких та всіх інших науковців надовго відпало бажання досліджень на тему походження росіян.
Але не назавжди.
У 19 столітті походження росіян взявся вивчати корифей російської історії, професор Петербурзького університету Костянтин Кавелін. Його висновки знову ошелешили громадськість, бо обрусіння чудських племен (мордва, весь, мурома) професор назвав «інтимною, внутрішньою історією російського народу, яка досі лишається якось у тіні, майже забута. А проте, саме в ній і лежить ключ до всього ходу російської історії».
Як же складалася ця «інтимна історія» російського народу?
Територія сучасної центральної європейської Росії у 9–12 століттях була далекою глухою провінцією княжої України-Русі, відділеною величезним масивом непрохідних хащ (від них і донині залишилися знамениті брянські ліси). У Києві ту далеку територію аж до 15-го століття називали Заліссям. Природні умови цієї землі були вкрай суворі і споконвіку її заселяли «праугорські бродячі племена звіроловів та збирачів» (професор археолог Ярослав Пастернак).
Багато хто у світі і навіть в Україні продовжує свято вірити у міфи про колиску братніх народів і про «Русь – першу російську державу»
За часів України-Русі туди потроху проникали і слов’яни.
Академік Григорій Півторак вважає, що масових переселень слов’ян із південних країв на Залісся ніколи не було, бо споконвічні хлібороби-русини на родючих землях Наддніпрянщини не мали ні потреби, ні бажання залишати рідні домівки і йти в напівдику глухомань, долаючи непрохідні хащі і болота:
«На Залісся йшли спершу шукачі пригод, авантюристи, карні злочинці, що втікали від переслідування, пізніше – вояки, купці... ще пізніше – київські ченці, проповідники, які прагнули поширювати християнство серед тамтешніх язичників, нерідко наражаючись на потужний спротив, переслідування та мученицьку смерть. Як наслідок, на Заліссі утворилася своєрідна заліська людність, що становила собою переважно ослов’янених фіно-угрів. Ця спільнота і стала основою суздальсько-московської народності».
Ще у 19 столітті до таких наукових висновків дійшов і видатний історик Микола Костомаров: «Слов’янські пришельці змішалися з тубільцями східно-фінського племені, і з такої суміші утворився великоруський народ».
І саме тому навіть корифеї російської історії Соловйов та Ключевськийі стверджували, що російський етнос сформувався лише у другій половині 12-го століття, тобто з часу Андрія Боголюбського.
«В особі Андрія великорос вперше виступив на історичну арену» (Василь Ключевський).
Реконструкція образу князя Андрія Боголюбського (близько 1110–1174) роботи скульптора-антрополога Михайла Герасимова
Сьогодні наукові дослідження на тему етногенезу російського народу широко представлені у численних і доступних джерелах. Але багато хто у світі і навіть в Україні продовжує свято вірити у міфи про колиску братніх народів і про «Русь – першу російську державу».
Безглуздість такої міфотворчості влучно пояснив професор Леонід Залізняк: «Оскільки російський етнос з’явився на історичній арені не раніше 12 століття, то претензії офіційної Москви на Русь, як на першу російську державу виглядають абсурдними. Адже виходить, що російська держава з’явилася раніше самих росіян».
А польський історик Францішек Духінський взагалі стверджував , що московити не належать не лише до слов’ян, але й до індоєвропейців.
Аргументи Духінського були такі: у московитів панує неєвропейська за типом деспотична форма правління, побутує азійська колективістська община, існує нахил до кочівництва… Вони незаконно привласнили собі назву «Русь», яка по праву належить тільки українцям. Мова росіян, на думку Духінського, – це зіпсована церковнослов’янщина, а тому ця мова позбавлена чітко виражених діалектичних рис, на відміну від решти слов’янських мов.
Показово, що версію історика Духінського дуже позитивно сприйняв Карл Маркс.
Про окремішність українського народу від російського, яка існувала в усі часи, незаперечно свідчать археологічні, антропологічні та етнографічні матеріали.
Наведемо пару яскравих прикладів у темі етнографії.
Етнограф Дмитро Зеленін звертав увагу на те, що такий тип одягу, як «сарафан» і «лапті», геть чужий для українців. «В Україні не було лаптів, плетених з деревної кори… їх розповсюдження серед росіян пояснювалося винятково недостатністю шкіри і взагалі надзвичайною бідністю населення», – писав Зеленін.
Пара красномовних старих фото так званих «росіян» у лаптях і українців в народних строях демонструють, яка глибока різниця між цими народами
Князь, емігрант Микола Трубецькой у своєму етнографічному досліджені «К проблеме русского самопознания» стверджував, що головні складові народного строю росіян, а саме «лапти, косоворотки, женский головной убор – неизвестны романогерманцам и славянам».
Окрім неслов’янського лаптя, князь Трубецькой вказував ще на неслов’янську п’ятитонову гаму народних російських пісень, відсутність у росіян веснянок, русального циклу, колядок, щедрівок...
Отже, просторікування щодо братерських зв’язків українців і росіян – це цілковита брехня. На жаль, цією брехнею роками затуманювали голови не лише кремлівські глашатаї, але й численні українські інституції і зокрема національні музеї.
До широкомасштабної війни у більшості цих закладів стабільно пропагували основи імперської історії (з низкою специфічних акцентів на зразок князя Ярослава Мудрого у косоворотці). Робилося це з надійною підтримкою і благословенням Міністерства культури та інформації. Бо віра працівників цієї державної установи у колиску братніх народів була незрівнянно потужнішою за аргументи академічних істориків та державних законів України.
Німецькі історики одразу засумнівалися у слов’янському походженні росіян
І вочевидь такою ж залишається дотепер. Бо чим інакше, приміром, можна пояснити чинну інформацію на сайті Національного музею історії України: «Русь – перша держава східних слов’ян». І хіба це відрізняється від нещодавньої промови патріарха РПЦ Кирила про братерські стосунки народів, які «були єдиним народом єдиної Русі».
Отже, перш ніж вимагати від Папи знання української історії, українцям треба самим отримати до неї доступ і нарешті вивчити. Але для цього конче потрібно звільнити українські державні установи, а з ними й український інформаційний простір від адептів варварського «русского мира».
Ірина Костенко, Ірина Халупа,
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Карл Маркс та Росія. У Радянському Союзі так і не видали повне зібрання творів Карла Маркса та Фрідріха Енгельса (на відміну від повної багатотомної збірки Володимира Леніна). Хоча, здавалося б, де як не в СРСР повинні були опублікувати все, що вийшло з-під пера цих двох класиків марксизму. Причина насамперед криється в серії статей Маркса “Викриття дипломатичної історії XVIII століття”, які він із 1856 до 1857 року опублікував в британських газетах “Вільна преса Шеффілда” (The Sheffield Free Press) та “Вільна преса” (The Free Press).
У 1899 році донька Маркса Елеонора видала ці статті як окрему книгу під назвою “Таємна дипломатична історія XVIII століття”. Хоча російський переклад був підготований ще в 50-ті роки минулого століття, вперше він був виданий лише в роки перебудови − у 1989 році, коли вже практично не функціонувала система радянської цензури − у кількох числах журналу “Вопросы истории”. Причина заборони на публікацію − вкрай невтішні відгуки про Росію і її правителів, а також політику імперської експансії Росії.
Як писав російський історик та політичний діяч періоду перебудови Юрій Афанасьєв, цю роботу не публікували, бо в ній Карл Маркс “вторгся в святая святых нашей самобытности: заговорил о сомнительной нравственности и неприглядной природе княжеской власти на Руси, высказал своё мнение о причинах возвышения Москвы”.
Як випливає з назви роботи, у ній Карл Маркс розглядав дипломатичні відносини Англії та Росії у XVIII столітті, але заразом поставив собі за завдання зрозуміти історичні витоки особливого стилю російської політики. Він писав: “щоб зрозуміти певну історичну епоху, ми повинні вийти за її межі і порівняти її з іншими історичними періодами”, тому “доречно буде зробити кілька попередніх зауважень щодо загальної історії російської політики”.
Тобто Карл Маркс намагався дослідити витоки формування російського політичного менталітету і, певною мірою, коріння російського менталітету загалом. Він приходить до висновку, що це коріння потрібно шукати не в Київській Русі, на спадкоємство якої претендували російські можновладці та офіційні історики, а в періоді, коли Московія перебувала під ярмом Золотої Орди.
Політика московського князя Івана Калити полягала ось у чому: “граючи роль жалюгідної маріонетки хана, заручитися його прихильністю, щоб потім обернути його проти суперників-князів і проти своїх підданців. Щоб досягти цієї мети, він мав утертися в довіру до татар, цинічно підлещуючись, часто наїжджаючи до Золотої Орди, уклінно сватаючись до монгольських князівен, демонструючи безмежну відданість інтересам хана, не цураючись будь-яких засобів для виконання його наказів, доносячи на власних родичів, поєднуючи в собі роль татарського ката, лакузи і старшого раба. Він забивав баки ханові, постійно викриваючи таємні змови. Як тільки тверська лінія виявляла схильність до національної незалежності, він поспішав в Орду, щоб донести про це. Щойно йому чинили опір, як він просив допомоги у татар, щоби це придушити. <…> Він переконав хана призначити його збирачем данини з усіх російських уділів. Щойно він був призначений на цю посаду, то почав вимагати гроші облудним шляхом. Ті багатства, які він накопичував, погрожуючи ім’ям татар, Калита використовував, щоб підкупити їх самих”.
Про вплив панування Золотої Орди писав і російський філософ Петро Чаадаєв (саме той, кому Олександр Пушкін присвятив відомі рядки: “Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!”.
Унаслідок цього панування, на думку Чаадаєва, у російського народу сформувалося “полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. Установленная власть всегда для нас священна. <…> Русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него – батюшка <…> Наличие рабства, в том виде, в каком оно у нас создалось, продолжает все омрачать, все осквернять и все развращать в нашем отечестве. Никто не может избежать рокового его действия, и менее всего, быть может, сам государь. С колыбели он окружен людьми, которые владеют себе подобными, или же теми, отцы которых были сами рабами, и дыхание рабства проникает сквозь все поры его существа”.
У 1899 році донька Маркса Елеонора видала ці статті як окрему книгу під назвою “Таємна дипломатична історія XVIII століття”. Хоча російський переклад був підготований ще в 50-ті роки минулого століття, вперше він був виданий лише в роки перебудови − у 1989 році, коли вже практично не функціонувала система радянської цензури − у кількох числах журналу “Вопросы истории”. Причина заборони на публікацію − вкрай невтішні відгуки про Росію і її правителів, а також політику імперської експансії Росії.
Як писав російський історик та політичний діяч періоду перебудови Юрій Афанасьєв, цю роботу не публікували, бо в ній Карл Маркс “вторгся в святая святых нашей самобытности: заговорил о сомнительной нравственности и неприглядной природе княжеской власти на Руси, высказал своё мнение о причинах возвышения Москвы”.
Як випливає з назви роботи, у ній Карл Маркс розглядав дипломатичні відносини Англії та Росії у XVIII столітті, але заразом поставив собі за завдання зрозуміти історичні витоки особливого стилю російської політики. Він писав: “щоб зрозуміти певну історичну епоху, ми повинні вийти за її межі і порівняти її з іншими історичними періодами”, тому “доречно буде зробити кілька попередніх зауважень щодо загальної історії російської політики”.
Тобто Карл Маркс намагався дослідити витоки формування російського політичного менталітету і, певною мірою, коріння російського менталітету загалом. Він приходить до висновку, що це коріння потрібно шукати не в Київській Русі, на спадкоємство якої претендували російські можновладці та офіційні історики, а в періоді, коли Московія перебувала під ярмом Золотої Орди.
Політика московського князя Івана Калити полягала ось у чому: “граючи роль жалюгідної маріонетки хана, заручитися його прихильністю, щоб потім обернути його проти суперників-князів і проти своїх підданців. Щоб досягти цієї мети, він мав утертися в довіру до татар, цинічно підлещуючись, часто наїжджаючи до Золотої Орди, уклінно сватаючись до монгольських князівен, демонструючи безмежну відданість інтересам хана, не цураючись будь-яких засобів для виконання його наказів, доносячи на власних родичів, поєднуючи в собі роль татарського ката, лакузи і старшого раба. Він забивав баки ханові, постійно викриваючи таємні змови. Як тільки тверська лінія виявляла схильність до національної незалежності, він поспішав в Орду, щоб донести про це. Щойно йому чинили опір, як він просив допомоги у татар, щоби це придушити. <…> Він переконав хана призначити його збирачем данини з усіх російських уділів. Щойно він був призначений на цю посаду, то почав вимагати гроші облудним шляхом. Ті багатства, які він накопичував, погрожуючи ім’ям татар, Калита використовував, щоб підкупити їх самих”.
Про вплив панування Золотої Орди писав і російський філософ Петро Чаадаєв (саме той, кому Олександр Пушкін присвятив відомі рядки: “Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!”.
Унаслідок цього панування, на думку Чаадаєва, у російського народу сформувалося “полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. Установленная власть всегда для нас священна. <…> Русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него – батюшка <…> Наличие рабства, в том виде, в каком оно у нас создалось, продолжает все омрачать, все осквернять и все развращать в нашем отечестве. Никто не может избежать рокового его действия, и менее всего, быть может, сам государь. С колыбели он окружен людьми, которые владеют себе подобными, или же теми, отцы которых были сами рабами, и дыхание рабства проникает сквозь все поры его существа”.
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Здавалося б, досить нищівна критика такого порядку речей, але, як це не парадоксально, Чаадаєв вбачає в наслідках панування Зотої Орди для Росії більше позитивного, ніж шкоди:
“Как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того чтобы разрушать народность, оно только помогало ей развиться и созреть. Именно татарское иго приучило нас ко всем возможным формам повиновения, оно сделало возможным и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание, во время которых с таким блеском проявились благочестивые добродетели наших предков; то же владычество облегчило задачу Петра Великого и имело, быть может, больше влияния, чем это принято думать, на образование характера этого исполина.
Европа нам завидует, и уверен, что если б лучше нас знала, если б видела, как благоденствуем у себя дома, то еще пуще стала бы завидовать, но из этого не следует, чтоб нам должно было оставить о ней попечение. Вражда ее не должна нас лишать нашего высокого призвания спасти порядок, возвратить народам покой, научить их повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся, одним словом, внести в мир, преданный безначалию, наше спасительное начало . <…> Если б мы не занимались Европой, то нас бы не было в Венгрии, то мятеж не был бы укрощен, то Венгрия не была бы у ног русского царя”.
Прагнення “привчити народи до порядку” проявилося у нав’язливому прагненні Росії знищити демократичний та республіканський устрій в сусідніх державах. Карл Маркс пише:
“Варто зауважити, яких виняткових зусиль завжди докладала Московія так само, як тепер докладає сучасна Росія, щоб знищити держави з народовладдям. Новгород та його колонії були першими. Його традиції, політика та прагнення були настільки протилежні тим, які має сучасна Росія, що остання змогла забезпечити своє існування лише на його руїнах. Далі була козацька республіка (тут Карл Маркс має на увазі Україну), а наприкінці Польща. Щоб зрозуміти, чому Росія ліквідувала Польщу, потрібно зрозуміти, чому саме вона розправилася з незалежним Новгородом, розправа з яким тривала від 1478 до 1528 року.
Між політикою Івана ІІІ та політикою сучасної Росії існує не подібність, а тотожність – це засвідчить проста заміна імен і дат. Іван ІІІ лише вдосконалив традиційну політику Московії, заповідану Іваном І Калитою. Іван Калита, монгольський раб, досяг величі, використовуючи силу найбільшого ворога – татар, проти своїх менш небезпечних ворогів – руських князів. Він не міг використовувати силу татар інакше, ніж як під вигаданими приводами. Змушений приховувати від своїх господарів силу, якою він насправді володів, Іван повинен був водночас засліплювати своїх підданців владою, якої не мав.
Щоби вирішити проблему, він мав системно використовувати весь набір хитрощів, вироблених в умовах найпринизливішого рабства, і застосовувати з упертою терплячістю раба. Відкрита сила могла лише інтригою увійти до системи хабарництва і прихованої узурпації. Він не міг напасти, не давши перед цим отрути. Своєї мети він навчився досягти двозначними діями. Зазіхати на чуже, використовуючи ворожі сили, послаблювати ці сили самим актом їхнього використання і, нарешті, знищити за допомогою засобів, створених ними самими, – така політика Івана Калити була зумовлена своєрідним характером як панівної, так і поневоленої раси. Така сама політика і Петра Великого, і сучасної Росії.
“Как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того чтобы разрушать народность, оно только помогало ей развиться и созреть. Именно татарское иго приучило нас ко всем возможным формам повиновения, оно сделало возможным и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание, во время которых с таким блеском проявились благочестивые добродетели наших предков; то же владычество облегчило задачу Петра Великого и имело, быть может, больше влияния, чем это принято думать, на образование характера этого исполина.
Европа нам завидует, и уверен, что если б лучше нас знала, если б видела, как благоденствуем у себя дома, то еще пуще стала бы завидовать, но из этого не следует, чтоб нам должно было оставить о ней попечение. Вражда ее не должна нас лишать нашего высокого призвания спасти порядок, возвратить народам покой, научить их повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся, одним словом, внести в мир, преданный безначалию, наше спасительное начало . <…> Если б мы не занимались Европой, то нас бы не было в Венгрии, то мятеж не был бы укрощен, то Венгрия не была бы у ног русского царя”.
Прагнення “привчити народи до порядку” проявилося у нав’язливому прагненні Росії знищити демократичний та республіканський устрій в сусідніх державах. Карл Маркс пише:
“Варто зауважити, яких виняткових зусиль завжди докладала Московія так само, як тепер докладає сучасна Росія, щоб знищити держави з народовладдям. Новгород та його колонії були першими. Його традиції, політика та прагнення були настільки протилежні тим, які має сучасна Росія, що остання змогла забезпечити своє існування лише на його руїнах. Далі була козацька республіка (тут Карл Маркс має на увазі Україну), а наприкінці Польща. Щоб зрозуміти, чому Росія ліквідувала Польщу, потрібно зрозуміти, чому саме вона розправилася з незалежним Новгородом, розправа з яким тривала від 1478 до 1528 року.
Між політикою Івана ІІІ та політикою сучасної Росії існує не подібність, а тотожність – це засвідчить проста заміна імен і дат. Іван ІІІ лише вдосконалив традиційну політику Московії, заповідану Іваном І Калитою. Іван Калита, монгольський раб, досяг величі, використовуючи силу найбільшого ворога – татар, проти своїх менш небезпечних ворогів – руських князів. Він не міг використовувати силу татар інакше, ніж як під вигаданими приводами. Змушений приховувати від своїх господарів силу, якою він насправді володів, Іван повинен був водночас засліплювати своїх підданців владою, якої не мав.
Щоби вирішити проблему, він мав системно використовувати весь набір хитрощів, вироблених в умовах найпринизливішого рабства, і застосовувати з упертою терплячістю раба. Відкрита сила могла лише інтригою увійти до системи хабарництва і прихованої узурпації. Він не міг напасти, не давши перед цим отрути. Своєї мети він навчився досягти двозначними діями. Зазіхати на чуже, використовуючи ворожі сили, послаблювати ці сили самим актом їхнього використання і, нарешті, знищити за допомогою засобів, створених ними самими, – така політика Івана Калити була зумовлена своєрідним характером як панівної, так і поневоленої раси. Така сама політика і Петра Великого, і сучасної Росії.
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Петро Великий є справжнім творцем сучасної російської політики, а став ним, лише позбавивши давній московітський метод загарбання його місцевого характеру і відкинувши все, що випадково домішалося до нього, взявши лише його квінтесенцію, узагальнивши його мету та розширивши його масштаби: став прагнути необмеженої влади замість того, щоб усувати лише наявні її обмеження. Він перетворив Московію на сучасну Росію завдяки тому, що надав її системі широти, а не завдяки приєднанню до неї кількох чужих територій”.
Отже, констатує Карл Маркс: “Страшна й огидна школа монгольського рабства виховала й зростила Московію, яка набула сили лише завдяки тому, що стала віртуозом у вмінні навчати, як бути рабом. Навіть після свого звільнення Московія далі грала свою традиційну роль раба, що став паном. Зрештою Петро Великий поєднав політичне мистецтво монгольського раба з гордими прагненнями монгольського володаря, якому Чингізхан заповідав здійснити свій план завоювати увесь світ”.
Стосовно марксового зауваження про “заміну імен і дат” – замініть в останньому абзаці “Петра Великого” на “Путіна”, і нічого не зміниться.
У Маркса, мабуть, були особливі причини недолюблювати Росію з її ментальними традиціями, зважаючи на ту роль, яку Росія зіграє в дискредитації марксистських ідей. Цілком імовірно, що історична доля марксистської теорії виявилася б щасливішою, якби її не взяла на озброєння російська політична еліта. У результаті ця ідеологія стала лише ширмою, за якою ховався той самий політичний режим і політичні практики, які існували в Росії з часів Івана Калити. І так само проявлялося прагнення навчити інші народи “повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся”.
Чи не цим, зокрема, було обумовлене знищення у 1968 році спроби побудови в Чехословаччині “соціалізму з людським обличчям”, оскільки “людське обличчя” явно суперечить “духовним скрєпам” російського політичного менталітету. І чи не це мав на увазі вищецитований Чаадаєв, якому приписують також такі слова: “Иногда мне кажется, что Россия предназначена всему миру, чтобы показать всему миру, как не надо жить и что не надо делать”.
Отже, констатує Карл Маркс: “Страшна й огидна школа монгольського рабства виховала й зростила Московію, яка набула сили лише завдяки тому, що стала віртуозом у вмінні навчати, як бути рабом. Навіть після свого звільнення Московія далі грала свою традиційну роль раба, що став паном. Зрештою Петро Великий поєднав політичне мистецтво монгольського раба з гордими прагненнями монгольського володаря, якому Чингізхан заповідав здійснити свій план завоювати увесь світ”.
Стосовно марксового зауваження про “заміну імен і дат” – замініть в останньому абзаці “Петра Великого” на “Путіна”, і нічого не зміниться.
У Маркса, мабуть, були особливі причини недолюблювати Росію з її ментальними традиціями, зважаючи на ту роль, яку Росія зіграє в дискредитації марксистських ідей. Цілком імовірно, що історична доля марксистської теорії виявилася б щасливішою, якби її не взяла на озброєння російська політична еліта. У результаті ця ідеологія стала лише ширмою, за якою ховався той самий політичний режим і політичні практики, які існували в Росії з часів Івана Калити. І так само проявлялося прагнення навчити інші народи “повиноваться властям так, как мы сами им повинуемся”.
Чи не цим, зокрема, було обумовлене знищення у 1968 році спроби побудови в Чехословаччині “соціалізму з людським обличчям”, оскільки “людське обличчя” явно суперечить “духовним скрєпам” російського політичного менталітету. І чи не це мав на увазі вищецитований Чаадаєв, якому приписують також такі слова: “Иногда мне кажется, что Россия предназначена всему миру, чтобы показать всему миру, как не надо жить и что не надо делать”.
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Чому одну книгу Карла Маркса не видавали у СРСР. Не перекладали. Не згадували. Одну, але знакову???
У книзі Маркс проаналізував історію Росії. Що ж він там такого страшного написав, що її в СРСР не видавали?
"Чудь та чудь навколо", - написав він.
«Чудь и чудь кругом», – История Московии по Карлу Марксу.
– Росія – це Московія, яка виникла після розпаду Золотої Орди. Він написав, що колиска Московії – «криваве болото монгольського рабства, а не сувора слава епохи норманів»
Маркс написав, що політика Росії продовжувала політику Орди, а не політику Русі.
І те, що Московія (майбутня Росія) була правонаступницею не Русі, а Золотої Орди. Простіше кажучи, він виявив брехню імперських істориків, про що й написав.
Ця книга називається "Секретна дипломатія XVIII століття". Marx Karl. Секретна diplomatic history of eigtheen century. London, 1899.
"Непереборний вплив Росії заставав Європу зненацька в різні епохи, лякати народи Заходу. Йому приходилось підкорялися як року або чинити лише судорожний опір.
Вона є єдиним в історії прикладом величезної імперії, сама могутність і велич якої, навіть після досягнення світових досягнень, завжди скоріше бралася на віру, ніж визнавалася фактично."
К. Маркс "Секретна дипломатія XVIII століття"
Не зустрічалась така книга, але росія (Московія) – це не Русь! Це спадкоємець ординської культури. Вони досі соромляться це визнати! Намагаються натягнути сову на глобус...
У книзі Маркс проаналізував історію Росії. Що ж він там такого страшного написав, що її в СРСР не видавали?
"Чудь та чудь навколо", - написав він.
«Чудь и чудь кругом», – История Московии по Карлу Марксу.
– Росія – це Московія, яка виникла після розпаду Золотої Орди. Він написав, що колиска Московії – «криваве болото монгольського рабства, а не сувора слава епохи норманів»
Маркс написав, що політика Росії продовжувала політику Орди, а не політику Русі.
І те, що Московія (майбутня Росія) була правонаступницею не Русі, а Золотої Орди. Простіше кажучи, він виявив брехню імперських істориків, про що й написав.
Ця книга називається "Секретна дипломатія XVIII століття". Marx Karl. Секретна diplomatic history of eigtheen century. London, 1899.
"Непереборний вплив Росії заставав Європу зненацька в різні епохи, лякати народи Заходу. Йому приходилось підкорялися як року або чинити лише судорожний опір.
Вона є єдиним в історії прикладом величезної імперії, сама могутність і велич якої, навіть після досягнення світових досягнень, завжди скоріше бралася на віру, ніж визнавалася фактично."
К. Маркс "Секретна дипломатія XVIII століття"
Не зустрічалась така книга, але росія (Московія) – це не Русь! Це спадкоємець ординської культури. Вони досі соромляться це визнати! Намагаються натягнути сову на глобус...
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
Всем, кто тут индейцев вспомнил, я задаю встречный вопрос: «А сколько индейцев уб или русские?». После этого, как правило диалоги прерываются, потому что мало кто слышал, например, о Русско-Индейской войне 1802-1805 гг.
Мало кто слышал о карательной операции Ивана Соловьёва, который уб ил на острове Уналашка более 5 тысяч алеутов (коренных жителей Алеутского архипелага).
Мало кто в России слышал об экспедиции Григория Шелихова, который (цитирую источник) «устроил массовую резню местного населения, уб ив от 500 до 2500 эскимосов».
Мало кто слышал об экспедиции Ивана Кускова (1808-1809 гг.), который перед основанием Форт-Росса уб ил немало индейцев, а потом заключил с ними перемирие.
Мало кто слышал о том, как промышленник Ларион Беляев «зачистил» остров Атту от всех алеутов, которые там жили…
Некоторые действия РИ, СССР И РФ ниже:
---
1. 1783 в геноцид ногайцев. Во время кровавой бойни 1783 года, по разным данным, погибло порядка 500 тысяч ногайцев, более миллиона были вынуждены эмигрировать в Османскую империю. На сегодняшний день в Турции, по не официальным данным, количество этнических ногайцев превышает 3 миллиона человек. Для сравнения: в РФ проживает около 100 тысяч ногайцев.
---
2. В 1864 году Россия учинила на западном Кавказе массированную этническую чистку адыгов (черкесов). В течение нескольких месяцев были уб иты, умерли от преследований, были депортированы в Турцию 1.5 миллиона черкесов. Смерти 400.000 (российские претензии). нейтральные источники: минимум 800000, (3/4 или 75% всего черкесского населения) - 1 500 000 убитых или изгнанных.
---
3. 1916 восстание в средней Азии. Потери русского мирного населения составили около 3000 убитых, было разорено свыше 10 000 крестьянских хозяйств. Число жертв подавления восстания среди коренного населения колеблется в обширных пределах от 100 тысяч до 500 тысяч по данным Рудольфа Руммеля. Только в одном эпизоде у Шамсинского перевала отрядом казаков было расстреляно 1,5 тысячи киргизов, в основном женщин, стариков, детей.
---
4. 1931 - 33 геноцид казахов. В результате, в течение 1931—1933 годах умерло от 2,3 млн чел. (оценка Роберта Конквеста) до 3,25 млн чел. (оценка Абылхожина, Козыбаева и Татимова, 1989). Около 1 миллиона казахов вынуждены были откочевать в сопредельные Казакской АССР регионы
---
5. 1931 - 33 геноцид украинцев
Перепись населения в 1926 году украинцы 31 млн
Перепись населения в 1937 год украинцы 26 млн
---
6. При Сталине депортировали 2,5 млн представителей коренных народов и 700 тысяч балтийского народа во время оккупации 1940.
---
7. 1994 - 1996 году восстание чеченцев.По данным правозащитной организации «Мемориал» потери сепаратистов не превышали 2700 человек убитыми, а число потерь мирного населения составляет до 50 тысяч человек убитыми. По оценкам Александра Храмчихина потери чеченских боевиков могут достигать 10 000 человек. Секретарь Совета безопасности России А. И. Лебедь оценивал потери гражданского населения Чечни в 80 000 человек погибшими.
---
8. Депортация 480.000 немцев
За все время в РИ, СССР и РФ русские уб или и депортировали 20 млн представителей коренных народов и других наций. И это далеко не все данные...
По мнению Павла Поляна, в СССР тотальной депортации были подвергнуты одиннадцать народов: корейцы, немцы, финны-ингерманландцы, карачаевцы, калмыки, чеченцы, осетины, ингуши, балкарцы, крымские татары и турки-месхетинцы. Из них семь народов — немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары — лишились при этом и своих национальных автономий.
Депортациям в СССР подверглось ещё множество других этнических, этноконфессиональных и социальных категорий советских граждан: казаки, «кулаки» самых разных национальностей: крымские татары, поляки, белорусы, русские, украинцы, азербайджанцы, курды, евреи, ассирийцы, китайцы, иранцы, евреи-ирани, украинцы, молдаване, литовцы, латыши, эстонцы, греки, итальянцы, болгары, армяне, хемшины, турки, таджики, якуты, абхазы, венгры и другие.
Мало кто слышал о карательной операции Ивана Соловьёва, который уб ил на острове Уналашка более 5 тысяч алеутов (коренных жителей Алеутского архипелага).
Мало кто в России слышал об экспедиции Григория Шелихова, который (цитирую источник) «устроил массовую резню местного населения, уб ив от 500 до 2500 эскимосов».
Мало кто слышал об экспедиции Ивана Кускова (1808-1809 гг.), который перед основанием Форт-Росса уб ил немало индейцев, а потом заключил с ними перемирие.
Мало кто слышал о том, как промышленник Ларион Беляев «зачистил» остров Атту от всех алеутов, которые там жили…
Некоторые действия РИ, СССР И РФ ниже:
---
1. 1783 в геноцид ногайцев. Во время кровавой бойни 1783 года, по разным данным, погибло порядка 500 тысяч ногайцев, более миллиона были вынуждены эмигрировать в Османскую империю. На сегодняшний день в Турции, по не официальным данным, количество этнических ногайцев превышает 3 миллиона человек. Для сравнения: в РФ проживает около 100 тысяч ногайцев.
---
2. В 1864 году Россия учинила на западном Кавказе массированную этническую чистку адыгов (черкесов). В течение нескольких месяцев были уб иты, умерли от преследований, были депортированы в Турцию 1.5 миллиона черкесов. Смерти 400.000 (российские претензии). нейтральные источники: минимум 800000, (3/4 или 75% всего черкесского населения) - 1 500 000 убитых или изгнанных.
---
3. 1916 восстание в средней Азии. Потери русского мирного населения составили около 3000 убитых, было разорено свыше 10 000 крестьянских хозяйств. Число жертв подавления восстания среди коренного населения колеблется в обширных пределах от 100 тысяч до 500 тысяч по данным Рудольфа Руммеля. Только в одном эпизоде у Шамсинского перевала отрядом казаков было расстреляно 1,5 тысячи киргизов, в основном женщин, стариков, детей.
---
4. 1931 - 33 геноцид казахов. В результате, в течение 1931—1933 годах умерло от 2,3 млн чел. (оценка Роберта Конквеста) до 3,25 млн чел. (оценка Абылхожина, Козыбаева и Татимова, 1989). Около 1 миллиона казахов вынуждены были откочевать в сопредельные Казакской АССР регионы
---
5. 1931 - 33 геноцид украинцев
Перепись населения в 1926 году украинцы 31 млн
Перепись населения в 1937 год украинцы 26 млн
---
6. При Сталине депортировали 2,5 млн представителей коренных народов и 700 тысяч балтийского народа во время оккупации 1940.
---
7. 1994 - 1996 году восстание чеченцев.По данным правозащитной организации «Мемориал» потери сепаратистов не превышали 2700 человек убитыми, а число потерь мирного населения составляет до 50 тысяч человек убитыми. По оценкам Александра Храмчихина потери чеченских боевиков могут достигать 10 000 человек. Секретарь Совета безопасности России А. И. Лебедь оценивал потери гражданского населения Чечни в 80 000 человек погибшими.
---
8. Депортация 480.000 немцев
За все время в РИ, СССР и РФ русские уб или и депортировали 20 млн представителей коренных народов и других наций. И это далеко не все данные...
По мнению Павла Поляна, в СССР тотальной депортации были подвергнуты одиннадцать народов: корейцы, немцы, финны-ингерманландцы, карачаевцы, калмыки, чеченцы, осетины, ингуши, балкарцы, крымские татары и турки-месхетинцы. Из них семь народов — немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары — лишились при этом и своих национальных автономий.
Депортациям в СССР подверглось ещё множество других этнических, этноконфессиональных и социальных категорий советских граждан: казаки, «кулаки» самых разных национальностей: крымские татары, поляки, белорусы, русские, украинцы, азербайджанцы, курды, евреи, ассирийцы, китайцы, иранцы, евреи-ирани, украинцы, молдаване, литовцы, латыши, эстонцы, греки, итальянцы, болгары, армяне, хемшины, турки, таджики, якуты, абхазы, венгры и другие.
Re: Исторические параллели .От Московии до РФ .
На Московии Русью даже не пахло
В любой нормальной стране собственная история рассматривается как некий фундамент культуры или корни, благодаря которым состоялось то, что сегодня оформлено в виде конкретного государства. Причем, некоторые из них не делают проблем с тем, что эти корни заложены совершенно недавно, невзирая на то, что было на этой земле раньше и кто там жил. Ведь если начать копать совсем глубоко, то окажется, что живущий здесь народ, откуда-то пришел и уж точно – не жил тут вечно. А то, что пришел он сюда 20 тыс, 2 тыс или 200 лет назад – не важно. Это – вкусовщина, не стоящая ничего.
Что с того, что на территории Греции, Туниса, Ирака, Италии или Египта существовали древние цивилизации, с которыми нынешнее население этих стран не имеет ничего общего? Практически во всех случаях непрерывная связь культур была прервана настолько, что там попросту забыли о тех древних временах и все пришлось "открывать" заново. Причем, в ряде случаев, местное население даже не имело желания самостоятельно что-то "открывать", а делали это иностранцы.
То есть, к такому прошлому относятся хоть с уважением, но достаточно спокойно и без экзальтации. Скажем так, одна из самых молодых наций – американская, насчитывает чуть больше 200 лет своей истории, при этом – США являются лидером во множестве областей человеческой деятельности и им нет смысла искать своих предков среди фараонов или магарадж. И наоборот, как только происходит болезненное раскапывание собственных корней – жди беды. Причем, беда будет такого свойства, что в это даже трудно поверить, пока она не разразится.
Так, Адольф Алойзыч и ряд лиц, которые ему помогали, решили нарыть себе корешков арийского свойства и вон что из этого получилось. Европа утонула в крови, а их басни, переложенные на музыку Рихарда Вагнера, и до сих пор под запретом в том же Израиле. Отсюда следует простой вывод, как только в поле зрения появляются копатели скреп, надо готовить смирительную рубашку, если они еще не слишком заигрались, либо увесистую дубину, если момент был упущен.
Как известно, сейчас усиленно копают скрепы в одной стране – Московии. Там болезненно лопатят недра истории с тем, чтобы найти корни, с которыми можно связать свое величие. И этот процесс забавен тем, что самые продвинутые копатели непременно, хоть и виртуально, сталкиваются лбами с копателями товарища Гитлера, ибо приходят к выводу, что на Московии сплошь цветут побеги арийских корней. Это потому, что ничего своего выдумать не случается и приходится юзать старые-добрые темы, которые были положены в основу национал-социализма.
Но примечательное даже не то, как они быстро выходят на арийские темы, а что пропускают в этом своем погружении. Словами сатирика, они пытаются связать прошлое и будущее, выкинув к чертовой матери настоящее. Вернее, они ныряют в глубины арийских мифов, выкинув на этом пути часть истории, которая доступна уже не в виде мифов, а конкретных событий, имен и дат, без которых получается огромная дырка в хронологической последовательности и потому непонятно, как же эта дичь, которая была наречена царем Петром ровно 300 лет назад "россией" произросла из российских корней. А вернее, чем она была до этих самых 300 лет, когда и получила это искусственное наименование. А ведь если поскрести скрижали истории именно в этот период, то окажется, что об арийцах надо забыть раз и навсегда, как о славянстве, или "россиянстве".
Итак, в 1721 году, своим указом, царь Петр переименовал царство Московское в "россию" или российскую империю, а свою должность переименовал с "царя" на императора". Причем, название это придумал не он сам и даже не опричники, а сделали это специально выписанные из земель немецких ученые-историографы. Под заказ они могли написать любую историю и придумать любое название. И тут может возникнуть вопрос, который часто задавал Пифагор: "Нафига?". Для ответа на него предлагаем очень быстрый экскурс в совковые времена.
Те, кому довелось проходить срочную службу в совковой армии, наверняка ходили в караул и как минимум раз – стояли часовым на "первом посту". Таковым всегда было знамя части, стоящее в штабе, на входе у дежурки. Так вот, это самое знамя имело странный вид как для объекта "охраны и обороны". Оно непременно стояло свернутым в футляре, верхняя часть которого была выполнена из дерева, а нижняя – из прозрачного пластика. Через него было видно древко знамени, а вот полотнища видно не было, поскольку оно не просто было свернуто, но и зачехлено.
Заступая на пост, часовой должен был убедиться в том, что визуально все выглядит целостным объектом, а потом провести внимательный осмотр двух оттисков печати на пластилине, который находился на плашке, куда были вмурованы шнурки, стягивающие короб. А потом, через пластик, той же самой процедуре подвергалась плашка с оттиском на чехле знамени. Если все в порядке, а так оно всегда и было, то "Пост сдал! Пост принял" и развод караула шел ко второму, третьему и так далее постам.
Но тут возникает все тот же вопрос Пифагора – нафига такие сложности? Зачем чехлить знамя и прятать его в пластик? А ответ прост – чтобы сбить с толку противника. Ведь тогда и даже сейчас воинские части имеют цифровое обозначение. За пятизначным обозначением мог быть отдельный батальон, около 500 человек личного состава, а могла быть и дивизия в 15 тыс штыков.
И вот именно цифровое обозначение воинской части использовалось в повседневной переписке, в том числе и с гражданскими органами и организациями. Этот же шифр был указан и на КПП части, что мог видеть кто угодно. Максимум, что можно почерпнуть из кода – ноль в самом начале. Это значит, что на территории данной части действует особый режим секретности и скорее всего, весь ее личный состав имеет какую-то форму допуска к секретным данным. Это – все.
А вот на знамени – написано полное наименование воинского подразделения или соединения. Чтобы было понятно, насколько все это было запущено, в штабе части имелось две печати, на одной наименование части было цифровое "в/ч 00000", а на другой – полное наименование, такой-то батальон, полк или дивизия, например "7 воздушно-десантная дивизия". Таким образом скрывалось истинное название и масштаб воинского подразделения.
Так вот, царь Петр сделал то же самое. Ребрендинг был сделан для того, чтобы запутать того, кто попытается узнать, что же находится за вывеской с таким странным названием? Но если военные скрывают название своих частей в надежде на то, что их маленькие хитрости смогут запутать именно военного противника, то кого пытался запутать Петр? Кстати, эта уловка не работала и там, где плотно соприкасались американские и совковые военные, те умудрялись не только название части узнать, его состав и вооружений и прочее, поскольку они по радио умудрялись поздравлять с днем рождения командиров кораблей или бомбардировщиков.
Так что же хотел скрыть Петр, если за деньги выписал себе специалистов по фальсификации истории из далекой заграницы? Скрывать было что. Например, царь московский, в том числе и он сам, постоянно писал челобитные своему сюзерену – крымскому хану о том, как верноподданный раб своего хозяина направляет ему положенную дань с пожеланиями благополучия и верности. Только с 1700 года Петр перестал писать такие трогательные и слезливые письма, а до этого же писал и эти письма сохранились.
Но император уже российский, а не царь московский, ничего такого не писал. И столицу поэтому убрал, чтобы разорвать ассоциацию с Московией или царством московским. И если что-то такое всплывет после его смерти, то кто его знает, чьи это письмена. То есть, он скрыл свой рабский позор и вассальную часть своей жизни, принадлежащей крымскому хану. За это крымские татары и сегодня подвергаются мести Москвы.
Однако скрыть надо было не только и не столько это, но и саму сущность этого образования, которое он назвал империей и потом – с какого перепугу она стала империей, если столетиями была княжеством, а потом – царством Московским. Надо было прорубить дорожку к империи, в данном случае – византийской. Именно для этого кусок истории почти в полтысячи лет надо было выкинуть напрочь и тогда к имперскому будущему можно пристегнуть чужое прошлое, чтобы получилось что-то двуглавое, семилапое, но безмозглое. Тем самым было решено рубить окно в Европу, поскольку окно в Азию было всегда открыто, но если двинуться в этом направлении, надо назвать вещи своими именами и ни империи, ни величия не останется.
Ведь как рассматривается история, глубиной лет в тысячу, две или больше? Эта история отталкивается от имен каких-то знаменитых личностей, мыслителей, ученых или воинов. Но тем не менее, история тех времен нанизывается на имена правителей. Именно последовательность этих времен и дает историческую линию, на фоне которой всплывают имена тех самых мыслителей и ученых, а правители, чаще всего и были теми самыми воинами, которые свои мечом писали историю.
Взять Украину-Русь. Мы, и не только мы, знаем имена Кия, Аскольда, Ольги, Владимира, Ярослава и нам даже выдумывать ничего не нужно. К сожалению, у нас не сохранилось могил этих ярких исторических персонажей, но они настолько хорошо задокументированы различными, в основном – не нашими источниками, что в их существовании и примерном описании их жизни особых сомнений нет и если появятся какие-то новые данные, то они пойдут добавкой к тому, что о них уже известно.
Но вот во Франции, например, с этим делом обстоит получше, поскольку там, примерно в первозданном виде, сохранились два собора, в которых начинали и заканчивали свой путь короли и королевы этой страны. Так, Нотр-Дам (на заглавном фото) в городе Реймсе был местом коронации большинства королей и королев Франции. Между прочим, там короновалась королева Анна Ярославовна, которая прибыла из просвещенного Киева и привезла дорогую реликвию, старинное (уже по тем временам) Евангелие, которое было привезено в Киев из Константинополя, который тогда еще был в порядке со времен Римской империи. А на севере Парижа находится собор Сен-Дени, в которой упокоились очень многие правители Франции. Под храмом находится огромный некрополь и множество саркофагов, в которых находятся останки персонажей, о которых в детстве доводилось читать у Александра Дюма.
То есть, вот оно – все наглядно и не нужно ничего выдумывать, ни сказок про Александра Невского, ни про Дмитрия Донского. Тем не менее, кто-то же правил Московией в те времена, о которых Петр приказал стереть память до дыр? Как выясняется, Невский – не был правителем, он был ханским мытарем, который выбивал для него дань с населения и за это получал от хана всякие ништяки. Дима Донской не дорос даже до этого уровня и был бестолковым вассалом, с которого люди хана выбивали долги, а он прятался от них на болотах и писал письма дорогому и любимому хану о том, что он и не думал его обидеть и что он таки нагнет подлый народишко и возместит и долг, и моральный ущерб, хоть тем, что положено, а хоть рабами из того же народишка. В те времена невольничьи рынки от живого товара из Московии просто ломились.
Однако, если Петр приказал пристегнуть к его "имперской истории" то, что вообще не касалось Московии, а именно – Русь, то это выводит на простой вывод о том, что из доордынского периода они просто не могут вспомнить никого из правителей, кого можно было бы назвать как опору для исторических построений. А это значит, что именно при Орде и началась история становления московской государственности.
Но тогда надо назвать имена тех, кто на самом деле стоял у истоков Московии и кто был хозяином этих земель, а не слугой, по благословению хозяина. И вот мы назовем некоторых правителей не только Московии, но и более обширных земель, куда она входила. Просто вслушаемся или вчитаемся в эти имена, чтобы стало окончательно понятным то, почему ровно 300 лет назад царь Петр издал такой странный указ, по сути, убивающий настоящее прошлое Московии.
Хан Бату 1238-1255
Хан Сартак 1255
Хан Берке 1255-1266
Хан Менгу-Тимур 1266-1282
Хан Туда-Менгу 1282-1287
Хан Талабуга 1287-1290
Хан Тохта 1291-1312…
Оперируя нынешними категориями, это как раз и были президенты государства, в которое входила Московия в виде одной из множества территорий, а те деятели, которых называют "князьями" или "царями", на самом деле, не имели того веса, как это принято обычно считать. Это не были монархи в привычном понимании. Это были назначаемые на вакантные должности товарищи. Назначал этих товарищей хан и были они чем-то наподобие глав областных горадминистраций и не более. Его могли назначить, а могли и не назначить или легко снять с занимаемой должности, спустив с него заживо шкуру или вырвав язык и ноздри – посадить на кол, если он того заслужил. А вот правителями были именно те, кого мы упомянули выше.
И что же это получается, откуда поэт взял слова "Там – русский дух, там Русью пахнет"? Там не было Руси и даже не пахло ею и если князья там назначались и снимались ханом, если армия хана, в значительной своей части, состояла из "добровольцев" и "ополченцев" Московиии, то она и была этой самой ордой и воевала с Русью, поскольку именно эта публика сожгла Киев, между прочим – с православными церквями, в частности – с Десятинной церковью, которая так и не была восстановлена, а по своей древности она переплевывает большую часть того, что туристы со всего мира, смотрят в Европе. Они же сожгли и вырезали Новгород, во главе с Сашей Невским. То кто они, если не Орда?
Тут надо четко понимать то, что их нельзя считать оккупированной территорией, ничего подобного. Они полностью и без вопросов, интегрировались в Орду всем, чем можно. И в общем, это ни хорошо и ни плохо, просто – так есть. Ведь в своей максимальной Экспансии, Орда раскинулась от восточного побережья Китая на Востоке и до итальянского Триеста и чешского Оломуца, на западе. И в общем, никто из этого трагедии не делает, кроме Московии.
А все потому, что в те времена не было каким-то позором или чем-то новым пережить оккупацию. Тот же Люксембург переживал ее столько раз, что и ни счесть, тем не менее – проблем с этим нет, но царю Петру захотелось имперского величия, а для этого надо было вырезать самый вонючий кусок своей истории и попытаться украсть историю Руси, чтобы через Киев перекинуть мостик к Византии и показать источник собственной имперскости.
Если этого не сделать, то надо признать то, что до Орды на землях Московии вообще не было никакой государственности. Мало того, места эти были настолько непривлекательными, что захватчики просто брезговали пачкаться в болотную грязь и только при Орде там стала создаваться государственная система, как область или улус Орды. И таковой Московия была ровно до 1700 года, когда царь перестал платить дань наследнику и правопреемнику Орды – крымскому хану, а в 1721 году, Петр формализовал свой разрыв с Ордой.
Но разрыв этот был формальным и осуществлялся он руками немцев, англичан и голландцев, а потому – оказался поверхностным. Ордынская же суть там так и осталась. Ну а взять и признать все это сейчас, это расписаться в том, что 300 лет царьки московщины кормили все откровенной ложью. А самое обидное в таком случае, раскопки скреп надо вести не там, где можно наткнуться на арийцев, а совсем в другом месте. И тогда – рушится весь этот курятник, с его понтами, тупыми сказками и кровавыми выходками. И, между прочим, это значит, что совершенно напрасно натягивать сову на глобус. Европейские ценности нам не приживутся никогда. Это надо принять и действовать из этой простой истины. Тогда все будет намного проще.
В любой нормальной стране собственная история рассматривается как некий фундамент культуры или корни, благодаря которым состоялось то, что сегодня оформлено в виде конкретного государства. Причем, некоторые из них не делают проблем с тем, что эти корни заложены совершенно недавно, невзирая на то, что было на этой земле раньше и кто там жил. Ведь если начать копать совсем глубоко, то окажется, что живущий здесь народ, откуда-то пришел и уж точно – не жил тут вечно. А то, что пришел он сюда 20 тыс, 2 тыс или 200 лет назад – не важно. Это – вкусовщина, не стоящая ничего.
Что с того, что на территории Греции, Туниса, Ирака, Италии или Египта существовали древние цивилизации, с которыми нынешнее население этих стран не имеет ничего общего? Практически во всех случаях непрерывная связь культур была прервана настолько, что там попросту забыли о тех древних временах и все пришлось "открывать" заново. Причем, в ряде случаев, местное население даже не имело желания самостоятельно что-то "открывать", а делали это иностранцы.
То есть, к такому прошлому относятся хоть с уважением, но достаточно спокойно и без экзальтации. Скажем так, одна из самых молодых наций – американская, насчитывает чуть больше 200 лет своей истории, при этом – США являются лидером во множестве областей человеческой деятельности и им нет смысла искать своих предков среди фараонов или магарадж. И наоборот, как только происходит болезненное раскапывание собственных корней – жди беды. Причем, беда будет такого свойства, что в это даже трудно поверить, пока она не разразится.
Так, Адольф Алойзыч и ряд лиц, которые ему помогали, решили нарыть себе корешков арийского свойства и вон что из этого получилось. Европа утонула в крови, а их басни, переложенные на музыку Рихарда Вагнера, и до сих пор под запретом в том же Израиле. Отсюда следует простой вывод, как только в поле зрения появляются копатели скреп, надо готовить смирительную рубашку, если они еще не слишком заигрались, либо увесистую дубину, если момент был упущен.
Как известно, сейчас усиленно копают скрепы в одной стране – Московии. Там болезненно лопатят недра истории с тем, чтобы найти корни, с которыми можно связать свое величие. И этот процесс забавен тем, что самые продвинутые копатели непременно, хоть и виртуально, сталкиваются лбами с копателями товарища Гитлера, ибо приходят к выводу, что на Московии сплошь цветут побеги арийских корней. Это потому, что ничего своего выдумать не случается и приходится юзать старые-добрые темы, которые были положены в основу национал-социализма.
Но примечательное даже не то, как они быстро выходят на арийские темы, а что пропускают в этом своем погружении. Словами сатирика, они пытаются связать прошлое и будущее, выкинув к чертовой матери настоящее. Вернее, они ныряют в глубины арийских мифов, выкинув на этом пути часть истории, которая доступна уже не в виде мифов, а конкретных событий, имен и дат, без которых получается огромная дырка в хронологической последовательности и потому непонятно, как же эта дичь, которая была наречена царем Петром ровно 300 лет назад "россией" произросла из российских корней. А вернее, чем она была до этих самых 300 лет, когда и получила это искусственное наименование. А ведь если поскрести скрижали истории именно в этот период, то окажется, что об арийцах надо забыть раз и навсегда, как о славянстве, или "россиянстве".
Итак, в 1721 году, своим указом, царь Петр переименовал царство Московское в "россию" или российскую империю, а свою должность переименовал с "царя" на императора". Причем, название это придумал не он сам и даже не опричники, а сделали это специально выписанные из земель немецких ученые-историографы. Под заказ они могли написать любую историю и придумать любое название. И тут может возникнуть вопрос, который часто задавал Пифагор: "Нафига?". Для ответа на него предлагаем очень быстрый экскурс в совковые времена.
Те, кому довелось проходить срочную службу в совковой армии, наверняка ходили в караул и как минимум раз – стояли часовым на "первом посту". Таковым всегда было знамя части, стоящее в штабе, на входе у дежурки. Так вот, это самое знамя имело странный вид как для объекта "охраны и обороны". Оно непременно стояло свернутым в футляре, верхняя часть которого была выполнена из дерева, а нижняя – из прозрачного пластика. Через него было видно древко знамени, а вот полотнища видно не было, поскольку оно не просто было свернуто, но и зачехлено.
Заступая на пост, часовой должен был убедиться в том, что визуально все выглядит целостным объектом, а потом провести внимательный осмотр двух оттисков печати на пластилине, который находился на плашке, куда были вмурованы шнурки, стягивающие короб. А потом, через пластик, той же самой процедуре подвергалась плашка с оттиском на чехле знамени. Если все в порядке, а так оно всегда и было, то "Пост сдал! Пост принял" и развод караула шел ко второму, третьему и так далее постам.
Но тут возникает все тот же вопрос Пифагора – нафига такие сложности? Зачем чехлить знамя и прятать его в пластик? А ответ прост – чтобы сбить с толку противника. Ведь тогда и даже сейчас воинские части имеют цифровое обозначение. За пятизначным обозначением мог быть отдельный батальон, около 500 человек личного состава, а могла быть и дивизия в 15 тыс штыков.
И вот именно цифровое обозначение воинской части использовалось в повседневной переписке, в том числе и с гражданскими органами и организациями. Этот же шифр был указан и на КПП части, что мог видеть кто угодно. Максимум, что можно почерпнуть из кода – ноль в самом начале. Это значит, что на территории данной части действует особый режим секретности и скорее всего, весь ее личный состав имеет какую-то форму допуска к секретным данным. Это – все.
А вот на знамени – написано полное наименование воинского подразделения или соединения. Чтобы было понятно, насколько все это было запущено, в штабе части имелось две печати, на одной наименование части было цифровое "в/ч 00000", а на другой – полное наименование, такой-то батальон, полк или дивизия, например "7 воздушно-десантная дивизия". Таким образом скрывалось истинное название и масштаб воинского подразделения.
Так вот, царь Петр сделал то же самое. Ребрендинг был сделан для того, чтобы запутать того, кто попытается узнать, что же находится за вывеской с таким странным названием? Но если военные скрывают название своих частей в надежде на то, что их маленькие хитрости смогут запутать именно военного противника, то кого пытался запутать Петр? Кстати, эта уловка не работала и там, где плотно соприкасались американские и совковые военные, те умудрялись не только название части узнать, его состав и вооружений и прочее, поскольку они по радио умудрялись поздравлять с днем рождения командиров кораблей или бомбардировщиков.
Так что же хотел скрыть Петр, если за деньги выписал себе специалистов по фальсификации истории из далекой заграницы? Скрывать было что. Например, царь московский, в том числе и он сам, постоянно писал челобитные своему сюзерену – крымскому хану о том, как верноподданный раб своего хозяина направляет ему положенную дань с пожеланиями благополучия и верности. Только с 1700 года Петр перестал писать такие трогательные и слезливые письма, а до этого же писал и эти письма сохранились.
Но император уже российский, а не царь московский, ничего такого не писал. И столицу поэтому убрал, чтобы разорвать ассоциацию с Московией или царством московским. И если что-то такое всплывет после его смерти, то кто его знает, чьи это письмена. То есть, он скрыл свой рабский позор и вассальную часть своей жизни, принадлежащей крымскому хану. За это крымские татары и сегодня подвергаются мести Москвы.
Однако скрыть надо было не только и не столько это, но и саму сущность этого образования, которое он назвал империей и потом – с какого перепугу она стала империей, если столетиями была княжеством, а потом – царством Московским. Надо было прорубить дорожку к империи, в данном случае – византийской. Именно для этого кусок истории почти в полтысячи лет надо было выкинуть напрочь и тогда к имперскому будущему можно пристегнуть чужое прошлое, чтобы получилось что-то двуглавое, семилапое, но безмозглое. Тем самым было решено рубить окно в Европу, поскольку окно в Азию было всегда открыто, но если двинуться в этом направлении, надо назвать вещи своими именами и ни империи, ни величия не останется.
Ведь как рассматривается история, глубиной лет в тысячу, две или больше? Эта история отталкивается от имен каких-то знаменитых личностей, мыслителей, ученых или воинов. Но тем не менее, история тех времен нанизывается на имена правителей. Именно последовательность этих времен и дает историческую линию, на фоне которой всплывают имена тех самых мыслителей и ученых, а правители, чаще всего и были теми самыми воинами, которые свои мечом писали историю.
Взять Украину-Русь. Мы, и не только мы, знаем имена Кия, Аскольда, Ольги, Владимира, Ярослава и нам даже выдумывать ничего не нужно. К сожалению, у нас не сохранилось могил этих ярких исторических персонажей, но они настолько хорошо задокументированы различными, в основном – не нашими источниками, что в их существовании и примерном описании их жизни особых сомнений нет и если появятся какие-то новые данные, то они пойдут добавкой к тому, что о них уже известно.
Но вот во Франции, например, с этим делом обстоит получше, поскольку там, примерно в первозданном виде, сохранились два собора, в которых начинали и заканчивали свой путь короли и королевы этой страны. Так, Нотр-Дам (на заглавном фото) в городе Реймсе был местом коронации большинства королей и королев Франции. Между прочим, там короновалась королева Анна Ярославовна, которая прибыла из просвещенного Киева и привезла дорогую реликвию, старинное (уже по тем временам) Евангелие, которое было привезено в Киев из Константинополя, который тогда еще был в порядке со времен Римской империи. А на севере Парижа находится собор Сен-Дени, в которой упокоились очень многие правители Франции. Под храмом находится огромный некрополь и множество саркофагов, в которых находятся останки персонажей, о которых в детстве доводилось читать у Александра Дюма.
То есть, вот оно – все наглядно и не нужно ничего выдумывать, ни сказок про Александра Невского, ни про Дмитрия Донского. Тем не менее, кто-то же правил Московией в те времена, о которых Петр приказал стереть память до дыр? Как выясняется, Невский – не был правителем, он был ханским мытарем, который выбивал для него дань с населения и за это получал от хана всякие ништяки. Дима Донской не дорос даже до этого уровня и был бестолковым вассалом, с которого люди хана выбивали долги, а он прятался от них на болотах и писал письма дорогому и любимому хану о том, что он и не думал его обидеть и что он таки нагнет подлый народишко и возместит и долг, и моральный ущерб, хоть тем, что положено, а хоть рабами из того же народишка. В те времена невольничьи рынки от живого товара из Московии просто ломились.
Однако, если Петр приказал пристегнуть к его "имперской истории" то, что вообще не касалось Московии, а именно – Русь, то это выводит на простой вывод о том, что из доордынского периода они просто не могут вспомнить никого из правителей, кого можно было бы назвать как опору для исторических построений. А это значит, что именно при Орде и началась история становления московской государственности.
Но тогда надо назвать имена тех, кто на самом деле стоял у истоков Московии и кто был хозяином этих земель, а не слугой, по благословению хозяина. И вот мы назовем некоторых правителей не только Московии, но и более обширных земель, куда она входила. Просто вслушаемся или вчитаемся в эти имена, чтобы стало окончательно понятным то, почему ровно 300 лет назад царь Петр издал такой странный указ, по сути, убивающий настоящее прошлое Московии.
Хан Бату 1238-1255
Хан Сартак 1255
Хан Берке 1255-1266
Хан Менгу-Тимур 1266-1282
Хан Туда-Менгу 1282-1287
Хан Талабуга 1287-1290
Хан Тохта 1291-1312…
Оперируя нынешними категориями, это как раз и были президенты государства, в которое входила Московия в виде одной из множества территорий, а те деятели, которых называют "князьями" или "царями", на самом деле, не имели того веса, как это принято обычно считать. Это не были монархи в привычном понимании. Это были назначаемые на вакантные должности товарищи. Назначал этих товарищей хан и были они чем-то наподобие глав областных горадминистраций и не более. Его могли назначить, а могли и не назначить или легко снять с занимаемой должности, спустив с него заживо шкуру или вырвав язык и ноздри – посадить на кол, если он того заслужил. А вот правителями были именно те, кого мы упомянули выше.
И что же это получается, откуда поэт взял слова "Там – русский дух, там Русью пахнет"? Там не было Руси и даже не пахло ею и если князья там назначались и снимались ханом, если армия хана, в значительной своей части, состояла из "добровольцев" и "ополченцев" Московиии, то она и была этой самой ордой и воевала с Русью, поскольку именно эта публика сожгла Киев, между прочим – с православными церквями, в частности – с Десятинной церковью, которая так и не была восстановлена, а по своей древности она переплевывает большую часть того, что туристы со всего мира, смотрят в Европе. Они же сожгли и вырезали Новгород, во главе с Сашей Невским. То кто они, если не Орда?
Тут надо четко понимать то, что их нельзя считать оккупированной территорией, ничего подобного. Они полностью и без вопросов, интегрировались в Орду всем, чем можно. И в общем, это ни хорошо и ни плохо, просто – так есть. Ведь в своей максимальной Экспансии, Орда раскинулась от восточного побережья Китая на Востоке и до итальянского Триеста и чешского Оломуца, на западе. И в общем, никто из этого трагедии не делает, кроме Московии.
А все потому, что в те времена не было каким-то позором или чем-то новым пережить оккупацию. Тот же Люксембург переживал ее столько раз, что и ни счесть, тем не менее – проблем с этим нет, но царю Петру захотелось имперского величия, а для этого надо было вырезать самый вонючий кусок своей истории и попытаться украсть историю Руси, чтобы через Киев перекинуть мостик к Византии и показать источник собственной имперскости.
Если этого не сделать, то надо признать то, что до Орды на землях Московии вообще не было никакой государственности. Мало того, места эти были настолько непривлекательными, что захватчики просто брезговали пачкаться в болотную грязь и только при Орде там стала создаваться государственная система, как область или улус Орды. И таковой Московия была ровно до 1700 года, когда царь перестал платить дань наследнику и правопреемнику Орды – крымскому хану, а в 1721 году, Петр формализовал свой разрыв с Ордой.
Но разрыв этот был формальным и осуществлялся он руками немцев, англичан и голландцев, а потому – оказался поверхностным. Ордынская же суть там так и осталась. Ну а взять и признать все это сейчас, это расписаться в том, что 300 лет царьки московщины кормили все откровенной ложью. А самое обидное в таком случае, раскопки скреп надо вести не там, где можно наткнуться на арийцев, а совсем в другом месте. И тогда – рушится весь этот курятник, с его понтами, тупыми сказками и кровавыми выходками. И, между прочим, это значит, что совершенно напрасно натягивать сову на глобус. Европейские ценности нам не приживутся никогда. Это надо принять и действовать из этой простой истины. Тогда все будет намного проще.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 3 гостя